Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т. В.,
судей: Юдиной И. С., Рязанцевой Л. В.,
при секретаре: Пустоваловой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Натальи Александровны к ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ООО "Рольф" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., судебная коллегия
установила:
Толстопятова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ней и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля *** на сумму 2250000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, повлекшее пожар в гараже, который сгорел полностью. Таким образом, истице был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками.
*** г. ею направлена в адрес ООО "Рольф" претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 г. исковые требования Толстопятовой Н.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба были удовлетворены.
Денежные средства на ее счет были перечислены *** г.
Размер неустойки за период с ***. по *** г. составляет 58860000 руб. (2250000 х 3% х 872, где 2250000 руб. - сумма товара, 872 количество дней просрочки). Исходя из принципа разумности и обоснованности, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000000 руб.
*** г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, Толстопятова Н.А. просит взыскать с ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в ее пользу неустойку в размере 5000000 руб., штраф в размере 50%от взысканной суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в пользу Толстопятовой Н.А. неустойка в размере 2250000 руб., штраф в размере 1125000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстопятовой Н.А. отказано.
С ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19450 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рольф" просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г. изменить, уменьшив сумму неустойки до 200000 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком была получена претензия, в которой истец требовал выплатить неустойку в размере 58860000 руб., исходя из п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В данном случае никаких работ и услуг истец не заказывал у ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Считает, что взысканный размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. У ответчика не было оснований для удовлетворения претензии, так как после осмотра автомобиля независимым экспертом, было установлено, что причиной возгорания стал внешний источник. Ни одним экспертным заключением не установлено наличие производственного дефекта автомобиля, повлекшего его возгорание.
Обращает внимание суда, что вина ответчика в значительной продолжительности рассмотрения гражданского дела отсутствует. Полагает, что оспариваемое решение суда направленно на обогащение истца, что создает ситуацию, при которой потребителю более выгодно ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, чем покупка качественного товара. Доказательств, подтверждающих, что размер финансовых потерь истца превышает сумму ранее взысканного в пользу него штрафа (1125000 руб.), истцом не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жмаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скаткова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Толстопятовой Н.А. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля *** на сумму 2250000 рублей.
В период гарантийного обслуживания произошло возгорание автомобиля, в связи с чем *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.
*** г. ответчиком был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Толстопятовой Н.А. и ООО "Рольф", и взыскана стоимость автомобиля *** в сумме 2250000 рублей.
*** г. денежные средств по решению суда перечислены Толстопятовой Н.А.
*** г. истцом в адрес ООО "Рольф" направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком *** г. Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиком нарушено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Толстопятовой Н.А. о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г.
Размер неустойки согласно расчету суда составил 19620000 руб. (2250000 х 1% х 872).
При этом суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки предполагаемым последствиям нарушенного права, и счел возможным снизить размер неустойки до 2250000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1125000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, как указал суд, заявляя о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик не обосновал исключительности случая, доказательств подтверждающих такую несоразмерность не привел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ОО "Рольф" приводит доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки 5000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление ООО "Рольф" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2250 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер. В данном случае не усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "Рольф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
