Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Погодина В. В.ча страховую выплату в размере 81600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 81600 рублей; расходы на отправку претензии в размере 142 рубля 14 копеек, штраф в размере 40800 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу ИП <...> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 2948 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погодин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 81600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 81600 рублей, расходы на почтовые услуги 142 рубля 14 копеек, штраф.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз <...>, и автомобиля <...>, под управлением собственника Фуфачева Д.Н, автогражданская ответственность которого застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Фуфачев Д.Н. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии с заключением эксперта ИП <...>А. N <...> от <дата> стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <...> рублей. <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года исправлена описка в решении суда, исправлено наименование ответчика.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки (в виде сочетания штрафа и пеней) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгострах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Погодина В.В., его представителя Якимова К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погодин В.В. является собственником автомобиля <...>
<дата> в <...> произошло с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением собственника Фуфачева Д.Н., который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована, что подтверждается полисом серии <...> .
В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения.
Погодин В.В. <...> обратился по прямому урегулированию спора к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ИП <...>А. N <...> от <дата> стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <...> рублей.
<дата> ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы разницы в восстановительном ремонте в размере <...> рублей, расходов на экспертное заключение в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.
Претензия получена ответчиком <дата>, <дата> письмом N <...> Погодину В.В. отказано в удовлетворении претензии.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца на дату <дата> составляет <...> рублей. Автомобиль утратил потребительские качества, использовать данное транспортное средство не представляется возможным. Автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков по повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату получения повреждений, составляет <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, учитывая, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки (в виде сочетания штрафа и пеней) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в возражении на исковое заявление, поступило в суд после вынесения обжалуемого решения суда (л.д. 157). Сведения об отсутствии возможности своевременного направления указанного ходатайства заявителем не представлено, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заранее надлежащим образом.
Кроме того, после подачи истцом претензии, страховая компания действий по доплате страхового возмещения не произвела. После подачи искового заявления, страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
