Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛатышеваА.Ю. - РусуК.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12декабря 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 16марта 2018 года постановлено:
иск Латышева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Латышева А.Ю. сумму материального ущерба в размере 18054руб. 10коп., расходы за претензионную работу в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб., нотариальные расходы в размере 600руб., штраф в размере 9024руб. 05коп., а всего 51678руб. 15коп.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1012руб. 34коп.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИПКапитоноваА.Ю. стоимость экспертизы в размере 12000руб.
В удовлетворении исковых требований Латышева А.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛатышевА.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Указал, что 24марта 2017 года в 21час. 00мин. на ул.Индустриальная д.2 в г.Петропавловске-Камчатском водитель МолчанВ.Е., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>, нарушив п.11.2 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
2мая 2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, размер страхового возмещения не определил.
23июня 2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном на основании независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно.
12июля 2017 года страховой компанией произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 147645руб. 90коп.
Однако согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 461700руб., расходы на проведение оценки - 9400руб., убытки в виде расходов на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке - 6000руб.
Таким образом, размер ущерба, с учетом частичной выплатой страхового возмещения, составил 267754руб. 10коп.
Поскольку на момент обращения с иском причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком полностью не возмещен, истец просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" ущерб в размере 267754руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и на оплату нотариальных у слуг в размере 600руб., штраф в размере 126177руб. 05коп.
Истец ЛатышевА.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца РусуК.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что страховщик выплатил денежную сумму в размере 147645руб. 90коп., включая расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9400руб. Следовательно, размер ущерба от ДТП составил 261754руб. 10коп., расходы за претензионную работу - 6000руб. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ПАО "САК "Энергогарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Третьи лица: АндреевА.В., МолчанВ.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Русу К.Ю., ссылаясь на неверно произведенную судом при вынесении решения оценку представленных доказательств и обстоятельств ДТП, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИПКапитоноваА.Ю., поскольку его исследование проведено с нарушением методических рекомендаций.
Указывает, что при проведении судебной трасолого-товароведческой экспертизы эксперт руководствовался только предоставленными на основании определения суда документами, при этом сама автомашина экспертом не осматривалась.
Полагала, что для проведения объективного трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия и установления объема повреждений, эксперт должен был визуально исследовать как поврежденный автомобиль, так и автомобиль виновника ДТП. Кроме того, помимо заключений экспертов, предоставленных в материалы дела сторонами, в распоряжение эксперта необходимо было предоставить материалы, фиксирующие факт ДТП (схему места аварии, протокол осмотра места происшествия, фотографии и видео с места аварии и т.д.).
Указала, что выводы судебной экспертизы являются некорректными, носят предположительный характер, а проведенное экспертом исследование не позволяет однозначно утверждать, что часть повреждений получена не в результате произошедшего ДТП, а являются дефектами эксплуатации.
Считает, что необоснованное исключение экспертом части дефектов из перечня повреждений привело к значительному уменьшению размера причиненного истцу ущерба, и невозможности получить страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления транспортного средства.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24марта 2017 года в 21час. 00мин. на ул.Индустриальная д.2 в г.Петропавловске-Камчатском при вышеназванных обстоятельствах по вине водителя Молчан В.Е. произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Латышева А.Ю. получило механические повреждения, а ему был причинен ущерб. Гражданская ответственность Молчан В.Е. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое в досудебном порядке возместило ущерб в размере 147645 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО АФК "Концепт" для оценки причиненного вреда, который был определен в 461700 руб., после чего просил суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой, которая составила 267754 руб. 10 коп.
Для определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил ИП Капитонову А.Ю. судебную трасолого-товароведческую экспертизу, согласно заключению которой N 141-СЭ от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 156300 рублей.
Проанализировав указанное заключение с точки зрения его допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение наиболее точно установило размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем положил его в основу судебного решения и удовлетворил исковые требования частично.
Такой вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку в решении суда он подробно мотивирован, сделан после тщательной проверки выводов эксперта в сопоставлении с иными материалами дела, основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт непосредственно не осматривал транспортного средства, сам по себе не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов эксперта не повлияло.
Так, характер и объем технических повреждений транспортного средства исследован экспертом на основании представленных документов (п. 7.2.1 экспертного заключения N 141-СЭ, л.д. 161 об.).
При этом для проведения экспертизы была направлены копии проведенных ранее двух экспертиз, права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ эксперту разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. Если же материалы и документы недостаточны для дачи заключения, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Однако указанным правом эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности представленных ему для исследования материалов и отсутствии необходимости личного осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. недопустимым доказательством не имеется, а поэтому выводы суда являются обоснованными. Судебное решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
