Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Петренко ВВ Корнеевой ТВ Недобежкину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Петренко В.В., Корнеевой Т.В., Недобежкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование иска что 23.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (с 04.08.2015 г. - АО "Россельхозбанк") и заемщиком Петренко В.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок до 23.12.2016 г., с уплатой процентов в размере 18 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Корнеевой Т.В. и Недобежкина А.В. на основании договоров поручительства от 23.12.2011 г.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Однако Петренко В.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.10.2017 г. составила 201 623 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 158 854 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 9 428 руб. 38 коп., неустойка на просроченную задолженность - 33 340 руб. 56 коп.
Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения
На основании изложенного, истец АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала просил взыскать с ответчиков Петренко В.В., Корнеевой Т.В., Недобежкина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. в размере 201 623 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 24 коп.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено письменном заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Петренко В.В., Корнеева Т.В., Недобежкин А.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Донского городского суда Тульской области от 28.12.2017 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно с Петренко В.В., Корнеевой Т.В., Недобежкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1101051/0203 от 23.12.2011 г. по состоянию на 26.10.2017 г. в сумме 201 623 руб. 24 коп, взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 1 738 руб. 75 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Петренко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных возражения истец АО "Россельхозбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (04.08.2015 г. наименование изменено на АО "Россельхозбанк") (кредитор) и Петренко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (п.1.2) на неотложные нужды (п.2.1), на срок до 23.12.2016 г. (п.1.5), а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику, уплатив кредитору в порядке, установленном договором (п.1.5), проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п.1.3).
В соответствии с п.5.2 кредитного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору принимаются договора поручительства физического лица, заключенные 23.12.2011 г. с Корнеевой Т.В. N с Недобежкиным А.В. N
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 23.12.2011 г., в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Кредитор АО "Россельхозбанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были выданы Петренко В.В. 23.12.2011 г., что подтверждается банковским ордером N 66 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п.4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по кредитному договору (п.6.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор АО "Россельхозбанк" указал, что заемщик Петренко В.В. исполняет обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Требование Банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителями в досудебном порядке исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 г. составила 201 623 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 158 854 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 9 428 руб. 38 коп., неустойка на просроченную задолженность - 33 340 руб. 56 коп.
Расчет задолженности и сумма долга ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Петренко В.В. действительно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 23.12.2011 г., в связи с чем у кредитора возникло право на полное досрочное истребование всей суммы долга, и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 201 623 руб. 24 коп солидарно с заемщика и поручителей.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, то есть лиц, отвечающих перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Петренко В.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом ни в параграфе 1 "Заем", ни в параграфе 2 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося кредитных правоотношений, в частности, об истребовании суммы кредитной задолженности. Не предусмотрен такой обязательный досудебный порядок, который бы являлся обязательным условием для обращения в суд с подобным иском, и условиями кредитного договора от 23.12.2011 г., заключенного банком с заемщиком Петренко В.В., и условиями договоров поручительства от 23.12.2011 г., заключенных банком с поручителями Корнеевой Т.В. и Недобежкиным А.В.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истец АО "Россельхозбанк" до обращения в суд с настоящим иском направлял в адрес каждого из ответчиков требование о досрочном возврате кредита от 29.03.2017 г., которое ответчиками исполнено в добровольном порядке не было. Факт направления требований подтверждается реестром почтовой заказной корреспонденции.
Также необходимо отметить, что и получив исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности, никем из ответчиком в добровольном порядке требования банка не были удовлетворены.
Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании не имеется.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Петренко В.В. не имеется
Иных доводов апелляционная жалоба Петренко В.В. не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
