Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Маниной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной Любови к Хитайловой Людмиле Яковлевне, Харсеевой Татьяне Петровне, Пирогову Владимиру Яковлевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, и по встречному иску Пирогова Владимира Яковлевича к Галаниной Любови, Хитайловой Людмиле Яковлевне, Харсеевой Татьяне Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Галаниной Любови на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галаниной Любови к Хитайловой Людмиле Яковлевне, Харсеевой Татьяне Петровне, Пирогову Владимиру Яковлевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова Владимира Яковлевича к Галаниной Любови, Хитайловой Людмиле Яковлевне, Харсеевой Татьяне Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Галаниной Л. по доверенности Кузяшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда изменить, возражения на апелляционную жалобу Хитайловой Л.Я. и Харсеевой Т.П., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Галанина Л. обратилась в суд с иском к Хитайловой Л.Я., Харсеевой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что она является гражданином Республики Казахстан и с 1982 года постоянно проживает в <адрес> Республики Казахстан.
30.12.2016 умерла ее двоюродная сестра М.Н.Г., о смерти которой ей стало известно только в июле 2017 года от родной сестры Харсеевой Т.П.
Также от Харсеевой Т.П. ей стало известно, что после смерти М.Н.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, размещенных в ПАО "Сбербанк" в размере 714 448,27 руб.
Нотариусом Лясковской Г.Г. на имя Хитайловой Л.Я., Харсеевой Т.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой.
Желая восстановить срок для принятия наследства, она выдала Харсеевой Т.П. нотариально заверенную доверенность, однако, нотариусом Лясковской Г.Г. было отказано ей в восстановлении срока принятия наследства и разъяснено право обращения в суд.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Галанина Л. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 06.07.2017, выданные нотариусом Лясковской Г.Г.; признать за ней право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Хитайловой Л.Я. в ее пользу 119 074,71 рублей в счет возмещения ей денежных средств снятых последними с банковских счетов.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Пирогов В.Я.
Возражая против иска, Пирогов В.Я. предъявил встречные исковые требования к Галаниной Л., Хитайловой Л.Я., Харсеевой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование иска ссылался на то, что 30.12.2016 умерла его двоюродная сестра М.Н.Г., о смерти которой ему стало известно от своей сестры Хитайловой Л.Я.
Также он знал, что после смерти М.Н.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".
Также ему известно, что 06.07.2017 нотариусом Лясковской Г.Г. на имя Хитайловой Л.Я. и Харсеевой Т.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ? долю квартиры и денежных вкладов.
Указывает, что ранее между ним, Хитайловой Л.Я. и Харсеевой Т.П. состоялась договоренность о том, что после оформления Харсеевой Т.П. и Хитайловой Л.Я. наследства, квартира будет продана, а денежные средства разделятся поровну на четверых наследников.
Однако, в настоящее время ему стало известно, что Харсеева Т.П. захотела оформить квартиру только на себя, а потом решить вопрос о разделе ее стоимости только на троих, в том числе на Галанину Л., которая не принимала участия в похоронах сестры М.Н.Г.
Считает, что удовлетворение исковых требований Галаниной Л. фактически лишает его наследства либо уменьшает его долю.
Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, поскольку была нарушена договоренность Галаниной и Харсеевой. Кроме того, он фактически принял наследство в виде личных вещей умершей.
По указанным основаниям Пирогов В.Я. просил суд восстановить ему пропущенной процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.Г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 06.07.2017 г., выданные нотариусом Лясковской Г.Г.; признать за ним право на наследство на 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В иске Галаниной Л. отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Галанина Л. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, а ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительной причине.
Ссылается на то, что ей не было известно о смерти наследодателя, что она является гражданином Республики Казахстан и проживает на значительном расстоянии от наследодателя.
Обращает внимание на то, ответчики не оспаривали факт ее неосведомленности о смерти М.Н.Г.
Приводит доводы о том, что Харсеева Т.П. и Хитайлова Л.Я. при установлении факта родственных отношений и обращении к нотариусу, намерено скрыли о наличии у М.Н.Г. иных наследников, чтобы увеличить долю в наследственном имуществе.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.12.2016 умерла М.Н.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После смерти М.Н.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.
Хитайлова Л.Я и Харсеева Т.П. обратились к нотариусу Орловского нотариального округа Лясковской Г.Г. с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Н.Г.
14.01.2017 нотариусом Орловского нотариального округа Лясковской Г.Г. было заведено наследственное дело N по заявлениям Хитайловой Л.Я., Харсеевой Т.П.
Решениями Урицкого районного суда от 18.04.2016 и от 02.05.2016 установлен факт родственных отношений между Харсеевой Т.П. и М.Н.Г., а также Хитайловой Л.Я. и М.Н.Г., а именно что они являются двоюродными сестрами.
06.07.2017, 11.07.2017 нотариусом Орловского нотариального округа Лясковской Г.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Харсеевой Т.П. и Хитайловой Л.Я. каждой на ? долю на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на денежные вклады.
От других наследников в адрес нотариуса заявлений о принятии наследства после смерти М.Н.Г. в установленный законом шестимесячный срок не подавалось.
Как следует из материалов дела, Галанина Л. обратилась в суд с иском 28.09.2017, Пирогов В.Я. обратился в суд с иском 21.12.2017, то есть по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что Галанина Л. приходится М.Н.Г. двоюродной сестрой, Пирогов В.Я. является М.Н.Г. двоюродным братом.
Отказывая Галаниной Л., Пирогову В.Я. в восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Галаниной Л., Пирогову В.Я. срока для принятия наследства, поскольку указанные ими в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ими наследства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Галаниной Л., Пироговым В.Я. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ суду не было представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сестры М.Н.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Решение суда Пироговым В.Я. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Галаниной Л. об отсутствии у нее сведений о смерти наследодателя М.Н.Г., что она является гражданином Республики Казахстан и проживает на значительном расстоянии от наследодателя, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы Галаниной Л. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Так, сторонами и показаниями свидетелей К.Л.С., Ф.Н.П., Б.Е.П., Х.Н.Е. подтверждается, что Галанина Л., располагала сведениями о месте жительстве сестры М.Н.Г. В связи с чем, она не лишена была возможности поддерживать отношения с сестрой. При должной осмотрительности она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца Галаниной Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен Галаниной Л. по уважительной причине, что Харсеева Т.П. и Хитайлова Л.Я. при установлении факта родственных отношений и обращении к нотариусу, намерено скрыли о наличии у М.Н.Г. иных наследников, чтобы увеличить долю в наследственном имуществе, во внимание не принимаются, поскольку указанная причина не создает фактическую или юридическую невозможность совершения наследником действий по принятию наследства. Других причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, Галаниной Л. не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаниной Любови на решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
