Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года №33-898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидякиной Ирины Валентиновны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сидякиной Ирины Валентиновны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Сидякина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее ГАПОУ "Алатырский технологический колледж", учреждение, колледж) с последующим изменением исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 сентября 1994 года Сидякина И.В. работала в колледже в должности должность по трудовому договору, приказом от 29 июня 2017 года N 76 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в аморальном проступке, который состоял в требовании с обучающихся компенсации за получение оценок за экзамены в виде материальных ценностей. Приказом от 30 июня 2017 года N 195/к трудовой договор с ней прекращен по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру и сроки наложения дисциплинарного взыскания, фактически служебное расследование не проводилось, все акты сфабрикованы, ранее за весь период работы истец не имела взысканий. 16 мая 2017 года перед экзаменом директор колледжа Косолапенков В.Н. сообщил ей о жалобах студентов - прогульщиков, которых она заставляет отрабатывать прогулы и мыть кабинет своими моющими средствами, при этом никаких письменных жалоб и заявлений не предъявил. Директор сказал ей, что все равно недовольные будут жаловаться в другие инстанции, что повредит репутации колледжа, и она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, предоставив время подумать. В этот день 16 мая 2017 года никакого акта не составлено и на подпись ей ничего не давали. Ксерокопию жалобы с подписью троих студентов без расшифровки фамилий ей предъявили 17 мая 2017 года и опять настаивали на уходе по собственному желанию. Работодатель письменного объяснения у нее по данному факту не затребовал. В приказе от 29 июня 2017 года N 76 указан акт от 31 мая 2017 года об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного аморального проступка, однако письменных объяснений 31 мая 2017 года у нее не истребовали, с данным актом не ознакомили. 01 июня 2017 года в 9.30 час. должность Минеева И.В. и юрист колледжа вновь спросили у нее, будет ли она писать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказалась. 23 июня 2017 года в отделе кадров ей предоставили на подпись заявление на очередной отпуск с 03 июля 2017 года на 56 календарных дней и уведомление о возможном изменении заработной платы на 2017-2018 гг. Находясь в отпуске, истец получила по почте трудовую книжку и приказ об увольнении от 30 июня 2017 года N 195/к, изготовленный за два дня до отпуска. 10 июля 2017 года она обратилась к администрации колледжа с заявлением об отмене незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказ не отменен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, нарушении сна, нравственных и физических страданиях, резком ухудшении состояния здоровья, подрыве деловой репутации.
Сидякина И.В. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности должность колледжа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец Сидякина И.В., ее представитель Шишкова А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГАПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" Смирнова В.А. исковые требования не признала ввиду законности и обоснованности увольнения и соблюдения его порядка.
Ранее участвовавший в судебном заседании 31 августа 2017 года представитель ответчика директор колледжа Косолапенков В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что утром 15 мая 2017 года к нему обратился ФИО2, сообщивший, что его племяннику, студенту колледжа ФИО1 К.Ю., должность Сидякина И.В. вручила листок с перечнем лекарств, которые он должен был купить, чтобы получить допуск к экзамену, затем при опросе директором нескольких студентов группы 416 колледжа они подтвердили, что им должность Сидякина И.В. тоже раздавала подобные листки, чтобы они получили допуск к экзамену, беседовал директор также и со студентами ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые в его (директора) кабинете в присутствии заместителя директора ФИО5 и должность Смирновой В.А. написали заявление по поводу указанных обстоятельств (л.д. 129-131 т. 1).
Участвующий в деле прокурор Горбунов В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сидякиной Ирины Валентиновны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении на работе в должности должность, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40716 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде 6000 рублей, отказать".
Указанное решение суда от 14 ноября 2017 года обжаловала истец Сидякина И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованным выводам о законности увольнения истца, а также недоказанности доводов истца об обстоятельствах увольнения. Истец не согласна с выводами суда, поскольку суд не принял во внимание нарушение процедуры увольнения истца, несоответствие имевших место обстоятельств основанию (формулировке) увольнения, Приказы Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", N 536 от 11 мая 2016 года "Об утверждении особенностей режима рабочего ремни и времени отдыха педагогических и иных работников организации, осуществляющих образовательную деятельность", письмо Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 01 июня 2017 года N 03/12-5977. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. В материалы дела не представлено заявления от потерпевшей стороны, ФИО1 или его родителей, по факту требования истцом приобретения лекарственных препаратов без возмещения их стоимости, факта получения ценностей или подарков от учеников в результате расследования ОЭБ и ПК МО МВД России "Алатырский" не установлено. Суд не включил в судебное поручение вопросы, адресованные ФИО1, по ходатайству истца. Суд признал факт вымогательства установленным, основываясь только на доводах ответчика, игнорируя доводы истца. Заявление студентов было по другому основанию, о раздаче каких-либо листков в заявлении не говорится, допуск к сдаче экзамена не означает гарантированное получение оценок. Имеет место фальсификация документов (заявления студентов группы 416) на л.д. 73 том 1 ФИО5 дописана дата 15 мая 2017 года. Суд не дал оценки пояснениям ФИО2 о том, что он передал свою жалобу директору колледжа 23 июня 2017 года, а не 15 мая 2017 года, как утверждает ответчик. Истец также ссылается на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний от 11 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года. Несмотря на несогласованность в пояснениях свидетеля ФИО2 и Смирновой В.А., суд не нашел оснований для сомнений в правдивости их показаний, представитель ответчика Смирнова В.А. дает взаимоисключающие пояснения по обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что акт об аморальном проступке от 16 мая 2017 года и акт об отказе истца от дачи письменного пояснения от 31 мая 2017 года составлены с нарушением сроков, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В заседании комиссии по противодействию коррупции принимали участие только члены администрации колледжа, непосредственно подчиненные директору. Доказательств получения истцом "подарков" от обучаемых и их родителей не представлено. Несостоятельны выводы суда о том, что ответчик не имел возможности в период с 16 мая 2017 года по 29 июня 2017 года ознакомить истца с приказами, решениями комиссии и другими актами, отсутствуют доказательства причины, по которой ответчик откладывал принятие решения до начала отпуска истца, не предоставив возможности дать объяснения. Трудовая книжка выслана истцу почтой в отсутствие ее письменного согласия, предварительное уведомление ей не направлялось, подпись истца о получении трудовой книжки в личной карточке отсутствует. Суд не принял во внимание доводы истца о несоразмерности наказания тяжести проступка, при отсутствии угрозы причинения вреда психическому и физическому здоровью обучающихся в силу ст. 192 ТК РФ ответчик мог применить другой вид наказания: замечание или выговор.
Директор ГАПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" Косолапенков В.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сидякина И.В. апелляционную жалобу поддержала, представители ответчика ГАПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" Смирнова В.А., Минеева И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидякина И.В. была принята на работу в Алатырский автомобильно-дорожный техникум на должность должность спецдисциплин 10 разряда, 10 декабря 2013 года между ней и Бюджетным образовательным учреждением Чувашской Республики среднего профессионального образования "Алатырский сельскохозяйственный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2008 года N 48.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2014 года N 352 Бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Алатырский сельскохозяйственный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики переименовано в Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Приказом Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Минобразования Чувашии от 01 июня 2016 года создано государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Алатырский технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Приказом от 29 июня 2017 года N 76 Сидякина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в аморальном проступке, который состоял в требовании с обучающихся компенсации за получение оценок за экзамены в виде материальных ценностей.
Приказом от 30 июня 2017 года N 195/к трудовой договор с ней прекращен по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, должность учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Согласно п. 2.2 устава ГАПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" основная цель его деятельности - удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении.
Согласно п. 6.42 Устава педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемой учебной дисциплины (модуля) в соответствии с учебным планом и рабочей программой, утвержденными Автономным учреждением; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора ГАПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" 07 декабря 2016 года N 139, с которой Сидякина И. В. ознакомлена 28 декабря 2016 года, основная цель вида профессиональной деятельности должность - организация деятельности обучающихся по освоению знаний, формированию и развитию умений и компетенций, позволяющих осуществлять профессиональную деятельность, обеспечение достижения ими нормально установленных результатов образования; создание педагогических условий для профессионального и личностного развития обучающихся, удовлетворения потребностей в углублении и расширении образования; методическое обеспечение реализации образовательных программ (п. 1.2). В трудовую функцию должность входит обеспечение в рамках своих компетенций соблюдения прав студентов, предоставления им социальных и иных государственных гарантий, представление и защита интересов группы и отдельных студентов (п. 6.1).
В силу п. 8.1 этой должностной инструкции работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
Основанием издания приказа N 195/к от 30 июня 2017 года об увольнении Сидякиной И.В. послужили протокол заседания комиссии по противодействию коррупции Алатырского технологического колледжа от 29 июня 2017 года N 4, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 июня 2017 года N 75.
Приказом от 29 июня 2017 года N 76 в связи с ненадлежащим исполнением должность трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в аморальном проступке, который состоял в требовании с обучающихся компенсации для получения оценок за экзамены в виде материальных ценностей, на должность колледжа Сидякину И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием издания приказа от 29 июня 2017 года N 76 о наложении на Сидякину И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стали акт от 16 мая 2017 года о совершении аморального поступка, акт от 31 мая 2017 года об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного аморального поступка, протокол N 4 от 29 июня 2017 года заседания комиссии по противодействию коррупции Алатырского технологического колледжа.
Как следует из заявления от 15 мая 2017 года студентов группы 416 колледжа ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на имя директора колледжа Косолапенкова В.Н., должность Сидякиной И.В. был озвучен перечень вещей, которые они должны были купить ей для допуска к сдаче экзаменов по ее дисциплинам. К заявлению приложен перечень лекарств (л.д. 73, 237 т. 1).
Актом от 16 мая 2017 года об аморальном поступке должность установлено, что должность Сидякина И.В. во время беседы с директором колледжа Косолапенковым В.Н. в присутствии должность Минеевой И.В., заместителя директора по учебной работе ФИО5 признала факт аморального поступка, который состоял в требовании компенсации за получение оценок за экзамены в виде материальных ценностей. Во избежание увольнения по инициативе работодателя Сидякиной И.В. было принято решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ознакомиться под роспись с указанным актом Сидякина И.В. отказалась, что зафиксировано этим же актом (л.д. 74 т. 1)
16 марта 2017 года директор учреждения Косолапенков В.Н. служебной запиской сообщил в комиссию по противодействию коррупции колледжа о совершении должность Сидякиной И.В. аморального поступка и составлении об этом акта (л.д. 75 т. 1).
16 мая 2017 года на заседании комиссии по противодействию коррупции колледжа принято решение о проведении служебного расследования по выявлению обстоятельств, поиску доказательств и устранению причин и условий, породивших коррупцию в действиях должность Сидякиной И.В. (л.д. 76 т. 1).
16 мая 2017 года Сидякина И.В. подала заявление об увольнении с 17 мая 2017 года по семейным обстоятельствам, а 17 мая 2017 года обратилась с заявлением, датированным 16 мая 2017 года, об аннулировании заявления об увольнении от 16 мая 2017 года, так как оно было написано в состоянии стресса и необдуманно (л.д. 77-78 т. 1).
30 июня 2017 года истец представила объяснительную записку по поводу своего ухода с работы 17 мая 2017 года и отсутствия на рабочем месте 29 июня 2017 года, какие-либо объяснения относительно совершения аморального проступка в ней отсутствуют (л.д. 83 т. 1).
Актом от 31 мая 2017 года об отказе от предоставления объяснений по поводу совершения аморального проступка установлено, что 30 мая 2017 года должность Сидякина И.В. отказалась от дачи письменного объяснения по поводу совершения аморального проступка, который выразился во взыскании со студентов колледжа материальных ценностей, и до 15.00 час. 31 мая 2017 года такого объяснения не поступало (л.д. 84 т. 1).
На заседании 29 июня 2017 года комиссия по противодействию коррупции колледжа по результатам служебного расследования в отношении должность Сидякиной И.В. по факту аморального проступка единогласно решилаприменить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 89 т. 1).
Как указано выше, приказом от 30 июня 2017 года N 195/к Сидякина И.В. уволена в связи с совершением аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
После издания приказов истцу направлены письма о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте, направлении акта об отсутствии на рабочем месте от 30 июня 2017 года, копии приказа об увольнении, трудовой книжки.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., Минеевой И.В., ФИО5., изученных материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский" в отношении Сидякиной И.В. по заявлению студентов группы 416 (КУСП N 5677/1413 от 29 июня 2017 года), суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истца судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, отказ истца предоставить объяснения по факту совершения аморального проступка зафиксирован актом работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что истец является педагогическим работником, в связи с чем к ней предъявляются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, судебная коллегия считает, что совершенные истцом при выполнении должностных обязанностей должность действия (попытка приобрести за счет средств студента ФИО1 лекарственные препараты), нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.
Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения ею как педагогическим работником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, и не требуется доказательств фактического получения ею каких-либо ценностей от студентов или их родителей. Проступок истца является аморальным независимо от того, предусмотрена ли за его совершение какая-либо ответственность, кроме дисциплинарной.
Увольнение истца последовало за конкретный факт - совершение аморального проступка, поэтому ссылки истца на приказы Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", N 536 от 11 мая 2016 года "Об утверждении особенностей режима рабочего ремни и времени отдыха педагогических и иных работников организации, осуществляющих образовательную деятельность", на письмо Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 01 июня 2017 года N 03/12-5977 (о том, в каких случаях для работников, ведущих должность работу, обязательное присутствие в организации не требуется - л.д. 39 т. 1), на существо принятого решения повлиять не могут. Отсутствие истца на работе в конкретные дни основанием ее увольнения не являлось.
Обстоятельства написания студентами колледжа заявления об имевшемся факте предложения истцом приобрести лекарственные средства, подтверждены объяснениями директора колледжа Косолапенкова В.Н., показаниями допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения ФИО1, подтвердившего, что он имел на 15 мая 2017 года задолженность по предмету, который вела истец, перед сдачей экзамена истец передала ему записку с названиями лекарственных препаратов, деньги на их покупку не передавала и не обещала возместить расходы на их покупку, об этом он рассказал родителям и дяде, затем директору и еще одному работнику колледжа, экзамен сдал, как он помнит, в мае другому должность (л.д. 138-139 т. 1). В показаниях ФИО1 прямо указано на то, что денег истец ему не передавала и расходы на покупку лекарств возместить не обещала, поэтому доводы о невключении судом в определение о судебном поручении о допросе ФИО1 вопроса о том, предлагала ли ему Сидякина И.В. свою карточку для оплаты, судебная коллегия отклоняет.
Судом изучены также объяснения ФИО3 об обстоятельствах обращения с письменным заявлением к директору учреждения, имеющиеся в материалах проверки КУСП N 5677/1413 от 29 июня 2017 года, копия которых приобщена к материалам дела (л.д. 210 т. 1).
Свидетель ФИО2 показал, что двоюродный брат его супруги ФИО1 в мае 2017 года сообщил ему, что должность колледжа Сидякина И.В. потребовала от него приобрести медикаменты за допуск к экзамену, примерно 15 мая 2017 года свидетель сообщил об этих обстоятельствах директору колледжа, также он написал заявление по данному факту на имя директора.
Письменное заявление ФИО2 директору колледжа об этих обстоятельствах от 23 июня 2017 года в материалах дела имеется (л.д. 88 т. 1).
Изучено судом и объяснение ФИО2., имеющееся в материалах проверки КУСП N 5677/1413 от 29 июня 2017 года, копия которого также приобщена к материалам дела (л.д. 209 т. 1).
В совокупности приведенные доказательства подтверждают факт и дату выявления работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка. Письменное заявление ФИО2 на имя директора колледжа с датой 23 июня 2017 года не опровергает его показаний о том, что директору колледжа он сообщил о сложившейся ситуации 15 мая 2017 года, из изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля не следует, что сообщение директору имело место в тот же день, когда он написал письменное заявление.
Отсутствие даты в подлинном заявлении студентов колледжа на имя директора колледжа, имеющемся в материалах проверки Межмуниципального отдела МВД России "Алатырский" в отношении Сидякиной И.В. (КУСП N 5677/1413 от 29 июня 2017 года), заверенная копия которого имеется также в материалах гражданского дела (л.д. 237 т. 1), также не опровергает факт и дату выявления работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка.
Ввиду изложенного доводы истца о фальсификации заявления студентов директору учреждения отклоняются. Какого-либо иного заявления студента ФИО1 или его родителей для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка не требовалось.
Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний ей возвращены определением от 19 декабря 2017 года ввиду их подачи по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока (л.д. 27, 28 т. 2), что не препятствовало обращению истца в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу. Однако истец таким правом не воспользовалась, самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей должность колледжа, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца судом не установлено, судом обоснованно отклонены требования Сидякиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Истец отказалась от дачи объяснений, в подтверждение чего составлен акт от 31 мая 2017 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минеева И.В. (допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля) также подтвердила, что отказ истца от дачи объяснений по поводу совершения аморального проступка происходил в ее присутствии.
Письменное требование истцу дать объяснения в связи с составлением акта об аморальном проступке должность от 16 мая 2017 года, а также в связи с составлением акта об отсутствии на работе работника от 17 мая 2017 года и от 29 мая 2017 года датировано 29 июня 2017 года (л.д. 81 т. 1). В этот день согласно актам NN 2 и 3 от 29 июня 2017 года истец на рабочем месте отсутствовала (л.д. 82, 91 т. 1). Отсутствовала она на рабочем месте и 30 июня 2017 года, что подтверждается актом N 4 от 30 июня 2017 года (л.д. 92 т. 1).
Однако 30 июня 2017 года истец представила объяснительную записку в связи с актами об отсутствии ее на рабочем месте 17 мая 2017 года и 29 мая 2017 года (л.д. 83 т. 1), что свидетельствует об известности ей о необходимости дать объяснения, а из акта от 31 мая 2017 года об отказе от предоставления объяснений по поводу совершения аморального проступка следует, что отказ истца представить объяснение по поводу совершения аморального проступка, выразившегося во взимании со студентов колледжа материальных ценностей, последовал именно 30 мая 2017 года и до составления акта 31 мая 2017 года такое объяснение от нее (истца) не поступило (л.д. 84 т. 1).
Ввиду изложенного несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения у истца не были затребованы.
Истец полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что акт об аморальном проступке от 16 мая 2017 года и акт о ее отказе от дачи письменного пояснения от 31 мая 2017 года составлены с нарушением сроков. Однако конкретные сроки составления таких актов нормативно не установлены, а указанные акты исходя из их содержания касаются событий, имевших место именно в те даты, в которые эти акты составлены.
Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периодов ее временной нетрудоспособности с 17 мая 2017 года по 26 мая 2017 года и со 02 июня 2017 года по 14 июня 2017 года (л.д. 156, 157 т. 1) учреждением не пропущен, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 15 мая 2017 года из обращения студентов, сам факт зафиксирован актом от 16 мая 2017 года, а истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена соответственно 29 и 30 июня 2017 года.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что ответчик не имел возможности в период с 16 мая 2017 года по 29 июня 2017 года ознакомить истца с приказами, решениями комиссии и другими актами, а также отсутствии доказательств причин, по которым ответчик откладывал принятие решения до начала отпуска истца, не предоставив истцу возможности дать объяснения, на существо принятого решения повлиять не могут.
В учреждении 05 мая 2015 года издан приказ о создании комиссии по противодействию коррупции (л.д. 124 т. 1). Участие в заседаниях комиссии 16 мая 2017 года и 29 июня 2017 года только работников учреждения само по себе о неправомерности выводов комиссии не свидетельствует. Решение суда не основывается исключительно на решениях комиссии, обстоятельства дела установлены судом при непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, которым дана оценка как в отдельности, так и в совокупности.
При увольнении истца работодателем была учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Учитывая, что истцом Сидякиной И.В., выполняющей воспитательные функции, совершен аморальный поступок, судебная коллегия считает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Довод истца о высылке ей трудовой книжки почтой в отсутствие на то ее письменного согласия о незаконности увольнения не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сидякиной И.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сидякиной Ирины Валентиновны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка