Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны - Гайдукова Александра Петровича, на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Пьянковой Виктории Владимировны к ИП Черных Ольге Викторовне.
Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "IRBIS SP58 5", заключенный <дата> между Пьянковой Викторией Владимировной и индивидуальным предпринимателем Черных Ольгой Викторовной.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в пользу Пьянковой Виктории Владимировны уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6995 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования "Чемальский район" государственная пошлина в сумме 1 129 рублей 55 копеек.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 3 732 рубля.
Отказано в удовлетворении исковых требований Пьянковой Виктории Владимировны к ИП Черных Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянкова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Черных О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3990 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона "IRBIS SP58 5" стоимостью 3990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. На 4 день эксплуатации телефона были выявлены недостатки - перестал включаться, на зарядное устройство не реагировал. <дата> истец сдала товар для гарантийного ремонта. <дата> товар был возвращен истцу, дефекты не подтвердились. <дата> истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта. <дата> телефон был возращен, в акте указано - произведены работы по пропайке системного разъема, АКБ исправно и соответствует емкости 2200 mah. После этого на 6 день телефон перестал включаться, на зарядное устройство не реагировал. <дата> товар сдан для проведения гарантийного ремонта, в настоящее время находится у ответчика. <дата> истец подала претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, она обратилась в суд, заявив также требование о возмещении морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, поскольку товар, приобретенный в подарок дочери, оказался некачественным, по этой причине она испытывала сильные негативные эмоции и переживания.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Якунина Светлана Александровна.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ИП Черных О.В. - Гайдуков А.П., просит решение суда изменить, снизить сумму морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного по решению суда, в размере 10 тысяч рублей, явно несоразмерна степени вины ответчика. Суд не учел, что ответчик не является производителем товара и не вся сумма стоимости товара составляет прибыль от его продажи. В решении суд не указал, какие именно нравственные страдания причинены потребителю, а лишь констатировал нарушение ее прав. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1500 рублей. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, оставлено судом без рассмотрения. Апеллянт просит снизить размер штрафа до 1500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Пьянкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Черных О.В. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Пьянкова В.В. приобрела у ИП Черных О.В. сотовый телефон "IRBIS SP58 5", IMEI N, синего цвета, стоимостью 3990 рублей в торговом салоне "Телефоника", расположенном в <адрес>.
В ходе эксплуатации приобретенного сотового телефона "IRBIS SP58 5" истцом, на четвертый день с момента покупки выявились недостатки, а именно: телефон не работал, не держала зарядку батарея, на зарядное устройство не реагировал.
Согласно гарантийному обязательству на приобретенный телефон, ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на 12 месяцев с момента первоначальной покупки.
<дата>, на основании заявления Пьянковой В.В., телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ N заявленные дефекты не подтвердились.
<дата> телефон был повторно принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ N от <дата> произведена пропайка системного разъема, определено, что АКБ исправно и соответствует заявленной емкости 2200 mah.
Поскольку дефекты телефона не были устранены, <дата> Пьянкова В.В. направила претензионное письмо на имя ИП Черных О.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
<дата> телефон вновь был принят ответчиком на гарантийный ремонт.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ". Из заключения эксперта N от <дата> следует, что сотовый телефон имеет недостаток в виде некачественно пропаянного системного разъема, в результате чего сотовый телефон не реагирует на зарядку и не заряжает аккумуляторную батарею; выявленный дефект возник в результате ремонта ненадлежащего качества, то есть некачественной пропайки системного разъема.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Пьянковой В.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона "IRBIS SP58 5", заключенного между Пьянковой В.В. и ИП Черных О.В., и взыскании денежных средств в размере стоимости товара, поскольку в течение гарантийного срока в телефоне, приобретенном истицей у ответчика, был выявлен существенный недостаток по признаку неоднократности, который по своему характеру приводит к невозможности использования данного товара по его целевому назначению.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения законных требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 151 ГК РФ, взыскал с ИП Черных О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав сумму в счет компенсации морального вреда в исковом заявлении завышенной.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии является разумным, справедливым и не имеет степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правильно счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП Черных О.В. - Гайдуков А.П. заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не возврата стоимости товара в полном объеме и в установленный законом срок, и что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и расходов по проведению экспертизы является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны - Гайдукова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка