Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года №33-898/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-898/2017
 
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2017 года по гражданскому делу исковому заявлению Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истцов Биджева Н.З., Биджевой Е.Х. и их представителя Кубановой З.Б., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шикаревой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биджев Н.З. и Биджева Е.Х. обратились в Черкесский городской суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного разрушением домовладения, а также утратой мебели и вещей. В обоснование иска указали, что в результате взрыва участка газопровода их жилой дом и вещи, находящиеся в нем, утрачены. Приказом Кавказского управления Ростехнадзора №... от < дата>. образована комиссия для технического расследования аварии, произошедшей < дата>. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а< адрес>. Согласно Акту технического расследования причин аварии, произошедшей < дата>. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной < адрес> установлены следующие технические причины аварии: в результате наличия медленно текущего постоянно-переменного оползневого процесса и расширения земляных масс при воздействии низкой температуры, а также сезонного промерзания грунта (0.83 м.) произошло нарушение целостности подземного газопровода высокого давления по < адрес> в районе жилого < адрес>. Полагали, что АО «Газпром газораспределение Черкесск» как владелец источника повышенной опасности обязаны возместить причинный имущественный вред связанный с разрушением их домовладения в < адрес>, а также утратой мебели и вещей. Кроме того, указали, что из-за случившейся аварии они претерпели нравственные страдания, поскольку их дом полностью разрушен, посреди зимы они остались без крова и вещей, которые были нажиты непосильным трудом, в настоящее время проживают на съемной квартире.
Истцы просили суд: взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения - 3 172 000 руб.: возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей - 518 900 руб.: компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей на каждого.
Определением Черкесского городского суда от 07.06.2017г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).
Истцы впоследствии обратились с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, изложив исковые требования в окончательной редакции следующим образом:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. - 140 000 руб., в пользу Биджевой Е.Х. - 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненное разрушением домовладения.
2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. возмещение вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности-260 800 руб., (по 130 400 руб. на каждого).
3. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения, в размере 2 172 000 руб.
4. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей, в размере 518 900 руб.
5. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «СОГАЗ» пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей на каждого.
6. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «СОГАЗ» солидарно в пользу истцов Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.
Истцы Биджев Н.З., Биджева Е.Х. и их представитель - Кубанова З.Б. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить с учетом обстоятельств, указанных в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.
Представитель АО «Газпром газораспределение» - Кацубина С.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
В суде первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» - Дмитриенко И.В. просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года исковые требования Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба - удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. взыскано 140 000 руб., в пользу - Биджевой Е.Х. 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения; в пользу Биджева Н.З. и Бижевой Е.Х. взыскано возмещение вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности всего, в размере 260 800 руб. (по 130 400 руб. на каждого).
С АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов взыскано: возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения, в размере 2 172 000 рублей; возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей, в размере 518 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. на каждого). Так же взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 000 руб., а именно: с АО «Газпром газораспределение Черкесск» сумму 10 489 руб.; с АО «СОГАЗ» - 3 511 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда и сумм, превышающих указанные выше отказано; о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» морального вреда в сумме, превышающей указанную выше так же отказано. В бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина: с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в размере 19 597 руб. 94 коп., с АО «СОГАЗ» - в размере 6 560 руб. 56 коп.
На данное решение суда ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Указывает, что по заявлению Биджева Н.З. от < дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 360 000 руб., данная сумма является максимальной в части возмещения вреда. Правоотношения в данном споре регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон №225-ФЗ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте между АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключен 21 июля 2016г. На момент заключения договора Федеральный закон №225-ФЗ действовал в иной редакции согласно которой, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей. Суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения закона, с внесенными изменениями в размеры страховых выплат. Кроме того, вывод суда о том, что страховая компания отказала истице Биджевой Е.Х. в досудебном порядке урегулирования спора несостоятелен, у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты Биджевой Е.Х. по ее заявлению. Указывает, что требование о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности в досудебном порядке страховщику не предъявлялось, не соблюден досудебный порядок и так же применен закон в редакции, не действующий на момент заключения. Истцами не представлено к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату проживания во временном жилье. Отсутствуют доказательства несения истцами иных расходов при отсутствии документов, подтверждающих расходы потерпевшего в связи с приобретением жизненно важных материальных средств, страховая выплата определяется исходя из величины прожиточного минимума на душу населения соответствующего субъекта Российской Федерации за фактический период нарушения условий жизнедеятельности, но не более 6-месячного временного периода. Исходя из изложенного, полагает, что, взысканная судом сумма 260 800 руб. не подтверждена документами, не соответствует нормативам. Кроме того, считает, что взысканные с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 511 руб. так же не подлежат взысканию, стоимость имущества ответчик АО «СОГАЗ» не оспаривал, данное требование является производным от остальных.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Биджиев Н.З., Биджиева Е.Х. и их представитель Кубанова З.Б. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Шикарева Э.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Коцубина С.Н., будучи извещенной, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Судом было правомерно установлено, на основании предоставленных доказательств, что АО «Газпром газораспределение Черкесск» является владельцем источника повышенной опасности - газопровода высокого и низкого давления с отключающим устройством, общей протяженностью 889, 3 м, в том числе и к котельной < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> (л.д.110).
Основными видами деятельности АО «Газпром газораспределение Черкесск» являются, в том числе: транспортировка газа по трубопроводам; техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них. газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.; газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительномонтажных работ; пуск, врезка в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, поверка и ремонт газовых счетчиков; оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения; обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; разработка проектной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей; подготовка и повышение квалификации специалистов газовых участков; выполнение мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцам Биджевой Е.Х. и Биджеву Н.З., которые являются супругами, принадлежало домовладение №... по < адрес> с земельным участком.
28.01.2017г. произошел взрыв и пожар домовладения Биджевых, в результате которого, дом был полностью разрушен, а вещи, мебель, утварь, также пришли в негодность.
На основании Приказа Кавказского управления Ростехнадзора №... от 31.01.2017г. была образована комиссия для технического расследования аварии, произошедшей < дата>. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной < адрес>.
Согласно Акта технического расследования причин аварии, произошедшей < дата>. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной < адрес> установлены следующие технические причины аварии - в результате наличия медленно текущего постоянно-переменного оползневого процесса и расширения земляных масс при воздействии низкой температуры, а также сезонного промерзания грунта (0, 83 м.) произошло нарушение целостности подземного газопровода высокого давления по < адрес> в районе жилого дома №... (результаты обследования участка аварии газопровода по адресу: < адрес>, ОАО «Черкесск ТИЗИС» от < дата>. №...).
Организационные причины аварии:
- при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений), которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов;
- периодичность обхода трассы подземного газопровода в а.Жако установлена без учета состояния пучений, оползней, обрушения, эрозии грунта, времени года и других факторов;
- при проверке состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственными за организацию и осуществление производственного контроля не проверялись результаты контрольной проверки, проводимые мастерами служб по результатам обхода наружных газопроводов.
Кроме того, данным Актом установлено, что АО «Газпром газораспределение Черкесск» при эксплуатации опасного производственного объекта нарушило ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, п.6 Постановления правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» Федерального закона №225-ФЗ, то есть не обеспечило производственный контроль по предупреждению аварии на наружном газопроводе в части проведения мониторинга оползневых процессов грунта.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск», ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - газопровода высокого давления, установив, что взрывы и пожар произошли в результате, в том числе и бездействия ответчика заключающегося в не обеспечении надлежащего производственного контроля по предупреждению аварии на наружном газопроводе в части проведения оползневых процессов грунта.
Суд дал верную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе Акту технического расследования причин аварии, отчету о рыночной стоимости поврежденного имущества, в их совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда истцам, подтвержденные вышеуказанными доказательствами не опровергаются какими-либо иными доказательствами. По мнению судебной коллегии, указанные представленные результаты обследования участка аварии газопровода в < адрес> изготовленные ОАО «ТИСИЗ» от < дата> №... не исключают причинно-следственную связь между бездействием ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» по обслуживанию газопровода и причинением вреда истцам.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда в результате бездействия ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» по обеспечению безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, газопровода высокого давления, приведшего к утечке газа, вызвавшего взрывы и пожар, причинение вреда истцам, степени вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств, а также поведение ответчика, отсутствие каких-либо попыток загладить причиненный вред.
Согласно свидетельству о регистрации №Л36-00828, выданным Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.11.2014г., опасные производственные объекты (ОНО), эксплуатируемые АО «Газпром газораспределение Черкесск» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.
Таким образом, АО «Газпром газораспределение Черкесск» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод, и в силу ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, в связи с чем, осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда.
Согласно материалам дела, < дата> между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Газпром газораспределение Черкесск» (Страхователь) заключен генеральный договор №... обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.157-162).
Согласно п.1.1 данного договора по полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной полисом.
Из п. 2.3 договора следует, что страховым случаем по полису, выданному на основании настоящего договора, признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В силу п. 3.1 указанного договора страховая сумма определяется по каждому опасному объекту, указному в приложении №2 к настоящему договору, и устанавливается в каждом полисе, который заключается в рамках настоящего договора. Из приложения №2 к договору, а также из полиса следует, что максимальная страховая сумма, подлежащая выплате АО «Газпром газораспределение Черкесск», которое является владельцем опасного объекта - сеть газоснабжения Хабезского района, в том числе межпоселковая является < данные изъяты> рулей (л.д. 163-164, 114).
Согласно п. 5 срок действия договора с 12 июля 2016 года по 12 июля 2017 года.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае АО «Газпром газораспределение Черкесск» был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцами требования о возмещении вреда могут быть предъявлены непосредственно и к АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Рамазанова М.Х. №... стоимость ущерба, причиненного жилому дому истцов площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> составляет 3 172 000 руб.
При страховании ответственности страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах, установленных законом. Если размер ущерба выше установленного предела, то потерпевший имеет право потребовать возмещения разницы непосредственно с владельца источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела < дата> года истцы обращались к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при аварийном выбросе газа из подземного газопровода высокого давления, произошедшего < дата> года. При этом, АО «СОГАЗ» выплатило Биджеву Н.З. страховую выплату в размере 360 000 рублей (платежное поручение №... от < дата> - л.д.209), и как полагает АО «СОГАЗ», данная сумма является максимально в части возмещений вреда согласно Федерального Закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон №225-ФЗ) в ред. от 23.05.2016 года, действовавшей на момент заключения договора.
Истцу Биджевой Е.Н. страховая выплата не была произведена, поскольку как следует из письма АО «СОГАЗ» от < дата> ею не представлены документы в соответствии с п. 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата> №... (далее Правила ОС ОПО) и в соответствии с Законом №225-ФЗ от < дата>, а именно документов, подтверждающих ее имущественный интерес, связанный с владением, пользованием или распоряжением, поврежденным или погибшим имуществом (относительно движимого имущества, принадлежащего лично ей); описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества с указанием ущерба, справку органов местного самоуправления подтверждающую факт подтверждения или гибели принадлежащего ей имущества в результате аварии на опасном объекте.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 г. в редакции от 23.06.2016г. - (начало действия редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размеры страховых выплат составляют не более 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица. В связи с чем, в пользу Биджевой Е.Х. с АО «СОГАЗ» взыскал сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., а в пользу истца Биджева Н.З. - 140 000 руб. разницу между выплаченной суммой и максимально суммой страховой выплаты (500 000 - 360 000).
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильно применил закон подлежащий применению.
Так суд первой инстанции при взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей с каждого потерпевшего, применил Федеральный Закон №225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в редакции от 09.03.2016 г., с недействующими на момент заключения договора изменениями, касающихся максимальной суммы страховой выплаты.
Как следует из п.5 ч.2 ст. 6 Федерального Закона №225-ФЗ в редакции от 09.03.2016 г. №56-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не боле 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. Начало действия данной редакции от 23.06.2016 года - 11 сентября 2017 года. Изменения, внесенные Федеральным законом от 09.03.2016 N 56-ФЗ, вступили в силу по истечении 550 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru-09.03.2016), за исключением изменений, которые вступили в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, положения данного документа (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после < дата>.
Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключен < дата>, то есть до 06 сентября 2016 года, то к настоящим правоотношениям суду необходимо было применять размер страховой выплаты по договору обязательного страхования указанный в предыдущей редакции Федерального закона №225-ФЗ в редакции от 04.11.2014 г., где размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 360 000 рублей (п.5 ч.2 ст.6).
Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Биджевым Н.З. требования.
Что касается взысканного размера страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Биджевой Е.Х. в сумме 500 000 рублей, то она подлежит уменьшению до 360 000 рублей, поскольку размер вреда, причиненный в причиненный имуществу каждого потерпевшего доказан материалами настоящего гражданского (отчет о рыночной стоимости домовладения) и ответчиками никакими доказательствами не был оспорен.
Таким образом, размер ущерба, взысканный с АО «Газпром газораспределение Черкесск» взысканный судом в пользу истцов в размере 2 172 000 рублей не подлежит увеличению, поскольку судебная коллегия не выходит за пределы заявленных истцами исковых требований.
Проверяя законность взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу истцов размера вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального Закона №255-ФЗ от 27.07.2010 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, определяется исходя из понесенных потерпевшим расходов, связанных с переездом к месту временного поселения и обратно, проживанием в месте временного поселения, приобретением жизненно важных материальных средств. Указанные расходы при отсутствии документов, подтверждающих размер расходов, учитываются при определении размера страховой выплаты по нормативам, устанавливаемым правилами обязательного страхования.
Истцами в уточнениях к исковому заявлению указано, что они с < дата> по < дата> проживают в а. Хабез во временном жилье 163 дня, в связи с чем, просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» размер вреда причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, а именно расходы, связанные с проживанием в месте временного поселения в размере 260 800 рублей (163 х 800 руб. х 2), то есть по 130 400 рублей каждому.
При этом, суд первой инстанции при расчете возмещения указанного вреда взял за основу 800 рублей за каждые сутки фактического периода нарушений условий жизнедеятельности указанной в п.6.1 ч.6 ст.8 Федерального закона №255 введенной Федеральным законом от 09.03.2016 года, тогда как данная норма закона применима только к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после 6 сентября 2016 года. Поскольку по настоящему делу договор страхования был заключен до 06.09.2016 года, то страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности должна составлять 400 рублей за каждые сутки фактического периода нарушений условий жизнедеятельности установленные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года №916 (ред. 06.03.2015 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила).
Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, определяется исходя из понесенных потерпевшим расходов, связанных с переездом к месту временного поселения и обратно, проживанием в месте временного поселения, приобретением жизненно важных материальных средств, в размере не более 200 тыс. рублей (п.79 Правил).
Установление факта нарушения условий жизнедеятельности и критерии, по которым устанавливается указанный факт, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие факт нарушения условий жизнедеятельности на определенной территории, выдаются по требованию потерпевших органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по решению вопросов организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций в границах такой территории.
Согласно п.81 потерпевший по требованию о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, представляет страховщику:
а) документы, подтверждающие факт нарушения условий жизнедеятельности, выдаваемые органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по решению вопросов организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
б) документы, подтверждающие расходы потерпевшего, связанные с переездом к месту временного поселения и (или) обратно, проживанием в месте временного поселения, приобретением жизненно важных материальных средств.
Согласно положениям п.84 расходы потерпевшего в связи с проживанием в месте временного поселения возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами (счета гостиниц, договоры аренды квартиры (комнаты) и т.п.), в размере не более стоимости проживания в номере стандартного типа (эконом-класса) в гостинице 3-звездочного класса исходя из цен, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих расходы потерпевшего в связи с проживанием в месте временного поселения, страховая выплата определяется исходя из 400 рублей в сутки за фактический период нарушения условий жизнедеятельности, но не более 6-месячного временного периода.
При предоставлении потерпевшему временного жилья органами государственной власти или органами местного самоуправления бесплатно страховщиком выплата по такому основанию не производится.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцами в суде апелляционной инстанции дополнительным (новым) доказательством, а именно справкой выданной Администрацией Хабезского сельского поселения КЧР №... от < дата>, администрацией Хабезского сельского поселения истцам была бесплатно предоставлена временно квартира в < адрес> Учитывая, что истцы не несут расходов в связи с проживанием в месте временного поселения, то страховая выплата по данному основанию не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».
Таким образом, требования истцов о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов в связи с проживанием истцами в а.Хабез за период с < дата> по < дата> в месте временного поселения в общей сумме 260 800 рублей (163х800х2), судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении Биджеву Н.З. и Биджевой Е.Х. требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
Ссылка апеллянта о необоснованности расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 511 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» не оспаривало стоимость поврежденного имущества истцов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ правомерно признаны судом к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
Поскольку ответчиками не оспаривается судебное решение в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов размера возмещения вреда, причиненного утратой мебели и вещей в размере 518 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (по 400 000 рублей каждому истцу), то судебная коллегия не проверяет законность и обоснованной решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что истцы не обращались к страховщику в досудебном порядке за взысканием расходов, связанных с нарушением условий жизнедеятельности не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен законом.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения вреда причиненного разрушением домовладения взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Биджевой Е.Х. с 500 000 рублей до 360 000 рублей; в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. 140 000 рублей -отмене, с принятием в этой части нового решения, об отказе Биджеву Н.З. в удовлетворении данного требования; в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биджиева Н.З. и Биджиевой Е.Х. страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности также отмене, с принятием в этой части нового решения, об отказе истцам в удовлетворении данного требования, то размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку с САО «ГАЗ» в пользу истцов подлежит взысканию размер страховой выплаты всего в размере 360 000 рублей, а с АО «Газпром газораспределение Черкесск» подлежит взысканию общая сумма материального ущерба в размере 2 690 900 рублей, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска, с учетом также требований нематериального характера составит 2 803, 03 рублей, а с АО «Газпром газораспределение Черкесск» - 20 951, 47 рублей. Кроме того, подлежит изменению и взысканный в пользу истцов размер расходов на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «СОГАЗ» - 1 652 рубля, а с АО «Газпром газораспределение Черкесск» - 12 348 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. 140 000 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения, а также в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности в размере 260 800 рублей (по 130 400 рублей на каждого) - отменить, и принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований Биджева Н.З. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного разрушением домовладения в размере 140 000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности в размере 260 800 рублей (по 130 400 рублей на каждого) - отказать.
Это же решение суда в части размера страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Биджевой Е.Х., а также судебных расходов взысканных с ответчиков (оплаты услуг оценщика и размер государственной пошлины взысканной) - изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Биджевой Е.Х. страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного разрушением домовладения в размере 360 000 рублей.
Взыскать в пользу Биджева Н.З. и Биджевой Е.Х. с АО «Газпром газораспределение Черкесск» расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 348 рублей, а с АО «СОГАЗ» - 1 652 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2 803 рублей 03 копеек.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 20 951 рубля 47 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка