Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-898/2017
г. Элиста 5 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Говорова С.И. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Убушаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Прошунина М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Давашкина И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Убушаевой Т.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2014 г. между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Убушаевой Т.С. заключен договор займа № <…> на сумму 6000 руб., по условиям которого заемщик обязалась 26 сентября 2014 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее, в общей сумме 11400 руб. К 26 сентября 2014 г. заемщик Убушаева Т.С. свои обязательства не исполнила. С учетом внесенной ответчиком в счет погашения долга по процентам платежа в сумме 1824 руб. задолженность по договору займа за период с 16 сентября 2014 г. по 25 ноября 2015 г. составила 84300 руб., в том числе основной долг 6000 руб. и проценты по займу в сумме 78300 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 25 ноября 2015 г. в размере 84300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.
Представитель ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Давашкин И.Н. иск признал частично, просил снизить проценты за пользование займом, считая их завышенными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. исковые требования ООО «Микрокредитная организация «Моменто деньги» удовлетворены частично. Взысканы с Убушаевой Тамары Сарангаевны в пользу ООО «Микрокредитная организация «Моменто деньги» задолженность по договору займа № 20140827008160116 от 27 августа 2014 г. в размере 57315 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прошунин М.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на разъяснительное письмо Департамента банковского регулирования от 23.04.2014 г. № 41-2-2-8/890, указывает, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (далее - ПСК) в размере 686, 089 % применяются к кредитным договорам, заключаемым в I квартале 2015 г. Поскольку на момент заключения договора займа (27 августа 2014 г.) Банком России не были опубликованы среднерыночные значения ПСК для применения в III и IV кварталах 2014 г., сумма начисленных процентов, рассчитанная по договору в размере 3 % в день (1095 % годовых), не противоречит действующему на тот момент законодательству.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, в связи с чем проценты по договору займа и неустойка за период просрочки должны быть рассчитаны исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита, установленных Банком России длямикрозаймов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду нарушения норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как видно из материалов дела, 27 августа 2014 г. между ООО Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Убушаевой Т.С. заключен договор займа (микрозайма) № <…> (далее - договор микрозайма) на сумму 6000 руб. с процентной ставкой 1, 60% в день или 584 % годовых при добросовестном исполнении обязательств по уплате займа и 3 % в день или 1095 % годовых до полного фактического возврата займа.
Согласно расходному кассовому ордеру № 173683 от 27 августа 2014 г. денежные средства в размере 6000 руб. по договору микрозайма получены Убушаевой Т.С.
В счёт исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов Убушаева Т.С. 15 сентября 2014 г. совершила платежи на сумму 1824 руб., 9 марта 2017 г. - 1042 руб. (470 руб., 10 руб., 85 руб. 94 коп. и 476 руб. 87 коп.).
Поступившие от Убушаевой Т.С. денежные средства в размере 1824 руб. ООО МКК «Моменто Деньги» направило в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных в период с 28 августа по 15 сентября 2014 г., применив установленную договором пониженную процентную ставку 1, 60 процента в день.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 84300 руб., в том числе основной долг 6000 руб. и проценты по займу в сумме 78300 руб.
Взыскивая с Убушаевой Т.С. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» проценты за пользование микрозаймом в размере 686, 089 процентов за период, составляющий 425 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.
В силу пункта 2 раздела 2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и все причитающиеся проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренный в пункте 1 раздела 1 договора. При этом начисленные проценты выплачиваются в конце срока займа, а при досрочном погашении займа - одновременно с суммой основного долга согласно графика платежей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 августа 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 686, 089 % за период, составляющий 425 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 августа 2014 г.
Однако судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведенный судом по договору микрозайма от 27 августа 2014 г. исходя из расчета 686, 089 % за период с 16 сентября 2014 г. по 25 ноября 2015 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Кроме того, суд ошибочно взыскал задолженность по договору займа за период с 28 августа по 15 сентября 2014 г., который истцом не заявлялся, тем самым вышел за пределы исковых требований, а также оставил без внимания суммы, внесенные ответчиком в счёт погашения процентов по займу.
Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 по 26 сентября 2014 г. (10 дней) исходя из расчета 1095 % годовых в сумме 1800 руб. (6000 руб. х 1095% / 365 х 10 дн.); за период с 26 сентября 2014 г. по 25 ноября 2015 г. (425 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г. в размере 1214 руб. (6000 х 17, 39 % / 365 х 425 дн.).
С учётом внесенных 9 марта 2017 г. Убушаевой Т.С. денежных средств в размере 1042 руб., общая сумма процентов за пользование займом, подлежащей взысканию, составила 1972 руб.
При таких данных довод жалобы о необходимости применения повышенных процентов, установленных договором займа, по истечении срока действия указанного договора нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. изменить.
Взыскать с Убушаевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № 20140827008160116 от 27 августа 2014 г. в размере 7972 руб., в том числе основной долг-6000 руб., проценты - 1972 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.И. Говоров
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
