Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-898/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Малгобекского муниципального района РИ и администрации с.п. Южное о взыскании единовременного денежного вознаграждения
по апелляционной жалобе администрации с.п. Южное на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в должности главного социалиста в с.п. Южное, распоряжением и.о главы администрации с.п. Южное Костоева М.С. от 12 мая 2015 г. была уволена с должности муниципальной службы в связи с выходом на пенсию.
После увольнения истец неоднократно обращался на имя глав администраций с.п Южное и Малгобекского муниципального района, ссылаясь на ст. 11 Закона РИ "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности и должности государственной гражданской службы РИ", о выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом впервые на трудовую пенсию и увольнением с замещаемой государственной должности, однако по сегодняшний день выплаты не произведены.
ФИО1 просила суд взыскать с администрации с.п. Южное в свою пользу единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом впервые на трудовую пенсию и увольнением с замещаемой государственной должности РИ в размере 149 400 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основания, изложенным в иске, и просила восстановить срок на обращение в суд.
Представитель администрации Малгобекского муниципального района РИ ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель администрации с.п. Южное ФИО8 также иск не признала.
Решением суда истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском и удовлетворены исковые требования.
На судебное решение администрацией с.п. Южное подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, настаивавшего на законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности главного специалиста в с.п. Южное и 12 мая 2015 г. была уволена с должности муниципальной службы в связи с выходом на пенсию.
Удовлетворяя требование истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности его пропуска, так как время с момента обращения главы администрации с.п. Южное к начальнику финансового отдела Малгобекского муниципального района РИ с просьбой заложить в бюджет денежные средства для выплаты вознаграждения истице, по мнению суда, подлежало исключению из годичного срока на подачу иска. При этом свой вывод суд основывал на разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его основанным на неправильном применении закона на основании следующего.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами данного дела правоотношения регулируются указанным Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Указанным Кодексом определен срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за разрешением трудового спора, так как предметом данного спора являются выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Некоторые вопросы применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно п. 5 которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд связана с личностью истца либо обстоятельствами, возникшими вследствие воздействия непреодолимой силы, исключавшими возможность на обращение в суд.
Из материалов же дела не усматривается наличие таких обстоятельств, действия истца по защите своих прав путем обращения с заявлениями в адрес ответчиков не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд в силу указания на это в законе и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в восстановлении срока на обращение в суд необходимо отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Малгобекского муниципального района РИ и администрации с.п. Южное о взыскании единовременного денежного вознаграждения, отменить.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Малгобекского муниципального района РИ и администрации с.п. Южное о взыскании единовременного денежного вознаграждения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
