Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8981/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ханзадяна А.А., представителя товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" - Акатьевой З.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с товарищества собственников жилья "Тельмана, 18а", Акатьевой Зои Владимировны, Бардаевой Натальи Николаевны в пользу Ханзадяна Армена Азатовича судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года иск товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Тельмана, 18а", Акатьевой З.В., Бардаевой Н.Н. к Ханзадяну А.А., Манушиным Т.М., В.А., Ханзадяну С.К., Новикову В.В., Зайцеву Д.В., Усеиновой Д.Ф. о возложении обязанности освободить помещения, привести помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, признании права общей долевой собственности, погашении записей о регистрации права собственности на помещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тельмана, 18А", Акатьевой З.В., Бардаевой Н.Н.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Ханзадян А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены указанные расходы в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, Ханзадян А.А. просил суд взыскать с ТСЖ "Тельмана, 18а", Акатьевой З.В., Бардаевой Н.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 200000 рублей.

Судом заявление Ханзадяна А.А. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ханзадян А.А. просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд не принял во внимание объем работы представителя в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, таких как заявление ходатайств об истребовании документов и подготовки апелляционной жалобы. Ссылается на непринятие судом факта заключения адвокатского соглашения в интересах Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К., чем фактически лишил Ханзадяна С.К. права на взыскание судебных расходов с заинтересованных лиц. Указывает, что разное отношение суда к вопросам взыскания судебных расходов в рамках одного гражданского дела недопустимо.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Тельмана, 18А" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Также отмечает, что установить объем оказанных услуг невозможно, поскольку акт выполненных работ представлен не был.

В возражениях на частную жалобу представителя ТСЖ "Тельмана, 18А", Усеинова Д.Ф. указывает на несостоятельность ее доводов.

Частные жалобы Ханзадяна А.А., представителя ТСЖ "Тельмана, 18А" судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего делаХанзадяном А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, что подтверждается соглашением N 45 от 01 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2020 года, чек-ордером от 25 августа 2020 года (л.д. 10-13 т. 10).

При определении пределов разумности понесенных Ханзадяном А.А. расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Ханзадяна А.А. в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная в пользу Ханзадяна А.А. сумма в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы Ханзадяна А.А. о непринятии судом факта заключения адвокатского соглашения не только в его интересах, но и в интересах Ханзадяна С.К., не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку из представленных суду доказательств, денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг оплачены адвокату Кулахметову Т.Р.Ханзадяном А.А. (л.д. 12, 13 т. 10).

На основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление Ханзадяна А.А. о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на лишение Ханзадяна С.К. права на взыскание судебных расходов с заинтересованных лиц являются несостоятельными, поскольку в заявлении Ханзадян А.А. просил взыскать судебные расходы с ТСЖ "Тельмана 18а", Акатьевой З.В.,Бардаевой Н.Н. именно в пользу Ханзадяна А.А. (л.д. 9 т. 10).

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Тельмана, 18А" об отсутствии возможности установить объем оказанных услуг представителем Ханзядяна А.А. также несостоятельны, поскольку в представленном соглашении N 45 от 01 октября 2019 года четко отражено, что суммы внесены за ведение гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани, Верховном Суде Республики Татарстан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 10 т. 10). Участие данного представителя в судебных разбирательствах подтверждается материалами дела.

Иные ссылки в частной жалобе представителя ТСЖ "Тельмана, 18А" не влекут отмену определения суда, поскольку в силу действующего законодательства не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

Частные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ханзадяна А.А., влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Ханзадяна А.А., представителя товарищества собственников жилья "Тельмана, 18А" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка