Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачева С. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-801/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Головачеву С. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Головачева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Головачеву С.В., указав, что 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, гос. номер N..., принадлежащему Ж., были причинены механические повреждения.
Виновник ДТП управлял автомобилем Nissan Primera, гос. номер N..., принадлежащим Головачеву С.В., и скрылся с места ДТП. Ответственность Головачева С.В. застрахована у истца по договору ОСАГО.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО с причинителем вреда в размере 123 800 руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 123 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать с Головачева С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 118 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3521,60 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать;
- взыскать с Головачева С.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на производство экспертизы в сумме 23 471 рубль;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на производство экспертизы в сумме 1029 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер N..., принадлежащего Ж., автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер N..., принадлежащего Е., автомобиля Kia Sportage, гос. номер N..., принадлежащего Ч., и автомобиля Nissan Primera, гос. номер N..., принадлежащего Головачеву С.В. В результате указанного ДТП принадлежащий Ж. автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справкам о ДТП, протоколу 78 ПА N 011327, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 26.01.2016, указанное ДТП произошло по вине Головачева С.В., управлявшего автомобилем Nissan Primera, гос. номер N..., нарушившего п.2.5, 10.1 ПДД РФ, после чего Головачев С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность Головачева С.В. на момент указанного ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО.
Во исполнение условий договора ОСАГО с причинителем вреда истец произвел потерпевшей Ж. выплату в размере 123 800 рублей в счет возмещения ущерба от данного ДТП.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика и находился под управлением не самого ответчика, а иного лица, не представлено. Кроме того, из содержания материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении следует нарушение ответчиком правил дорожного движения; при этом в справке о ДТП указано на нарушение ПДД РФ из всех участников ДТП только ответчиком. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.
Таким образом, никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N 19-256-Р-2-801/2019 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер N..., полученных именно в результате ДТП 16.12.2015, с учетом износа составляет 118 600 рублей; при этом в заключении указан перечень повреждений, которые могли быть получены в результате данного ДТП. В акте осмотра транспортного средства истцом также указан перечень повреждений, имеющихся до наступления ДТП, их стоимость истцом не учитывалась.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что установленная на основании заключения по результатам судебной экспертизы сумма ущерба в порядке регресса в размере 118 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Головачева С.В., по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, а также ссылки на отсутствие каких-либо первичных документов относительно рассматриваемого события ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика.
При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, по запросу суда представлен материал проверки по факту ДТП от 16.12.2015. Содержание материала ДТП соответствует документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. При этом в установленном законом порядке имеющееся в материале ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспорено, как не оспорена и действительность сведений, изложенных в содержащихся в материале ДТП документах.
При таком положении судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и об отсутствии факта ДТП.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств действительного объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего, несостоятельны.
Так, в обоснование своих требований истцом представлены доказательства наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, в частности акт осмотра, составленный АО "Техноэкспро" (л.д. 16), заключение, составленное АО "Техноэкспро" (л.д. 17-24), при этом указанные в данных документах повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 14).
При этом в ходе судебной экспертизы экспертом установлено, какие конкретно повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, в результате чего определен действительный объем повреждений автомобиля потерпевшего. Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные экспертом повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении оснований полагать, что не все повреждения автомобиля потерпевшего, исследованные в ходе судебной экспертизы и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались при заявленном событии ДТП, у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
