Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8981/2020
"29" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года по иску Коротких Екатерины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Коротких Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 около 04 часов 10 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения N имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дорохова Е.М., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Коротких Екатерины Васильевны.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коротких Н.А. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того, <данные изъяты> получили оба водителя - участника ДТП.
Истец с места ДТП была эвакуирована службой скорой медицинской помощи и доставлена в <данные изъяты>.
15.03.2019 начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Гражданская ответственность водителя Дорохова Е.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N.
Истец 16.04.2019 через своего представителя обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ответом от 26.04.2019 страховщик указал на отсутствие оснований для страховой выплаты.
Досудебная претензия истца, направленная ответчику 20.05.2019, осталась без удовлетворения.
Истец считает, что вправе потребовать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2019 (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 31.05.2019 (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 85000 рублей (50% от суммы причитающейся истцу страховой выплаты) х 1% х 16 дней просрочки = 13600 рублей.
В связи с указанным, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 % от суммы общего страхового возмещения 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 в размере 13600 рублей, штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения 85000 рублей в сумме 42500 рублей.
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебно-медицинской экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования: заявлением, принятым судом к производству 06.02.2020, просила взыскать страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 в размере 20 800 рублей, исчисленную от невыплаченной суммы страхового возмещения - 130 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, настаивая на уточненных исковых требованиях, принятых к производству судом 06.02.2020, заявил ходатайство об уточнении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, и в связи с тем, что 06.03.2020 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 105 250 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 750 рублей, в остальной части на уточненных требованиях настаивал без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам письменных возражений на иск и дополнениям к ним. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Экипаж Плюс" и третье лицо Дорохов Е.М. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Прокурор Шестера Л.А. полагала уточненные исковые требования обоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:
"Требования Коротких Екатерины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротких Екатерины Васильевны страховое возмещение в размере 24750 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 129 750 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты>" за производство экспертизы 41872 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 3395 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 24750 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>", в заключении которой <данные изъяты> Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Отмечает, что данным пунктом Правил расчета предусмотрена площадь <данные изъяты>, а не площадь <данные изъяты>. Наличие у истца <данные изъяты> площадью от <данные изъяты>. см не подтверждается исследовательской частью заключения, не усматривается из анализа медицинской карты потерпевшей. В медицинских документах указывается лишь длина <данные изъяты>, описаний площади <данные изъяты> нет, а следовательно, сделать однозначный вывод о том, что потерпевшая имеет <данные изъяты>. см невозможно.
Также, ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, считает, что судом в пользу истца необоснованно взыскан штраф. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены после получения от истца всех необходимых документов. Учитывая, что Коротких Е.В. в момент ДТП управляла автомобилем и ДТП могло произойти по ее вине, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения до разрешения уголовного дела и установления виновного в ДТП лица. Приговор о признании Дорохова Е.М. виновным в ДТП был вынесен судом 13.02.2020, представлен страховщику 28.02.2020, а следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла только после 28.02.2020 и была произведена 06.03.2020.
Отмечает, что из разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Верховного Суда РФ, следует, что, если из документов полиции установить вину участников ДТП не представляется возможным, то у страховщика возникает обязанность по выплате возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба. Следовательно, при установлении судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50%, штрафные санкции могли быть взысканы только от половины стоимости ущерба. Полагает, что в данном случае штраф мог рассчитываться от 65000 рублей. Взыскание штрафа в размере, превышающем 32500 рублей, противоречит положениям действующего законодательства.
Помимо этого, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку на момент обращения Коротких Е.В. не были представлены все необходимые документы, выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно, до вынесения решения суда, сразу после предоставления недостающих документов.
Также считает, что размер взысканных судом представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Коротких Е.В., а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец Коротких Е.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Дорохов Е.М., представитель третьего лица ООО "Экипаж Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.01.2019г. в 04-10 часов в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения N произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Дорохова Е.М с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Коротких Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 причинены <данные изъяты>, от которых она <данные изъяты> на месте происшествия.
При этом, также <данные изъяты> получили оба водителя - участника ДТП.
Истец с места ДТП была эвакуирована службой скорой медицинской помощи и доставлена в <данные изъяты>.
На момент предъявления настоящих исковых требований в суд, вина участников ДТП установлена не была.
Гражданская ответственность водителя Дорохова Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору страхования ОСАГО N
15.03.2019г. начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
16.04.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Страховая компания приняла заявление и представленные документы.
В установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, а по результатам рассмотрения заявления в адрес представителя было направлен ответ, в котором страховая компания сообщала, что не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшим не предоставлены окончательные документы правоохранительных органов по расследованию данного происшествия, кроме того, истцу указано, что в нарушение установленных требований ею представлена незаверенная надлежащим образом копия паспорта. О размере страхового возмещения и сроках выплаты в письме ничего не сообщалось.
20.05.2019г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала пересмотреть свое первоначальное решение. Приложением к претензии истцом представлена заверенная надлежащим образом копия паспорта.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.02.2020г. по делу N 1-33/2020 Дорохов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N, <данные изъяты> и протоколов врачебных комиссий <данные изъяты> представленного истцом, следует, что Коротких Е.В. получила следующие <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у истца права на получение страховой выплаты со страховщика в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем взыскал недоплату страхового возмещения, неустойку, штраф.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение в части взыскания недоплаты по страховой выплате, размера присужденного штрафа и расходов на представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании в пользу Коротких Е.В. недоплаты по страховой выплате.
Как усматривается из материалов дела, в страховое возмещение в неоспариваемой сумме 105 250 рублей было выплачено истцу платежным поручением N от 06.03.2020г, т.е. в течение 20 дней с того момента, когда истцом была представлена страховщику копия приговора Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.02.2020г, подтверждающая виновность в ДПТ водителя Дорохова Е.М.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от 23.07.2019г. назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от <данные изъяты>. следует:
По 1-му вопросу: Согласно клиническим проявлениям, зафиксированным в представленных медицинских документах, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения <данные изъяты> <данные изъяты> (NN от 14.01.19г.), <данные изъяты> (N от 27.02.19г.) и <данные изъяты> (N от 02.02.19г.), <данные изъяты> от 05.02.19г., осмотров в ходе настоящей экспертизы, Коротких Е.В., N., незадолго до поступления в <данные изъяты> 14.01.19г. в 05:00 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Таким образом, среди причиненных подэкспертной повреждений имелись, в том числе, <данные изъяты>. В представленных медицинских документах имеются противоречия в указании стороны поражения: в медицинской карте <данные изъяты> N описана <данные изъяты>, в последующих медицинских документах <данные изъяты> при осмотре в ходе экспертизы обнаружен <данные изъяты> не выявлено.
По 2-му вопросу: Выявленные повреждения могут быть отнесены к пунктам <данные изъяты> Приложения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, поддержавший выводы экспертного заключения, пояснивший, что на момент осмотра истца у Коротких Е.В. <данные изъяты> При этом, как пояснил эксперт, и пояснения эксперта в данной части не были опровергнуты допустимыми доказательствами, представленными ответчиком, в настоящее время отсутствует методика измерения площади <данные изъяты> На основании проведенного обследования истца, исследования медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 14.01.2019г. Заключение <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно учел при разрешении спора положения именно <данные изъяты> Правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), в связи с чем обосновано взыскал со страховщика недоплату страхового возмещения в сумме 24 750 руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также правильно указал о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, присужденного с ответчика в пользу истца.
Определяя в данном случае сумму штрафа в размере 50% от страхового возмещения в пользу истца в размере 130 000 рублей, судом первой инстанции оставлено без разрешения заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку уплата штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является видом ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, к сумме штрафа возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, так как право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Присуждая в пользу истца штраф, исчисленный об общего размера страхового возмещения, судом не принято во внимание, что страховое возмещение в сумме 105 250 рублей было выплачено ответчиком истцу в установленный законом срок с момента предоставления в ПАО СК "Росгосстрах" документов о виновности в ДТП водителя Дорохова Е.М. Поскольку истец, также как и Дорохов Е.М. являлась водителем - участником ДТП, возможность выплаты в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда <данные изъяты> в силу положений ч.3 ст. 1079, ч.1 ст. 1064 ГК РФ напрямую зависела от установления лица, виновного в произошедшем ДТП. При этом, до предоставления страховщику приговора в отношении Дорохова Е.М., у страховщика отсутствовала возможность определить лицо, виновное в ДТП, так как согласно представленной истцом 16.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" приложением к заявлению о страховой выплате копии постановления от 15.03.2019 о возбуждении уголовного дела, последнее было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы в данной части считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, и взыскать указанный штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 32 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебная коллегия отмечает, что требование о присуждении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом частично в сумме 20 000 рублей с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, заявлению об уточнении исковых требований, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде первой инстанции, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам. Субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при разрешении заявления истца в указанной части.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года - в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротких Екатерины Васильевны штрафа в размере 65000 рублей - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Коротких Екатерины Васильевны штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 500 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротких Екатерины Васильевны, в размере 129 750 рублей.
В остальной обжалуемой части решение - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
