Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мозолюку Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мозолюку М.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 176378 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 56 копеек.
В обоснование требований указано, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мозолюком М.В. заключен кредитный договор от 28.03.2016 N 1673141/0061, на сумму 400000 рублей, сроком до 28.03.2021 под 18,5 % годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчика отсутствует, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму остатка долга в связи с досрочным истребованием.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на отсутствие задолженности по графику погашения кредита по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, просил в иске о досрочном истребовании денежной суммы остатка долга отказать.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального права.
Настаивает на реализации им права на досрочный возврат кредита, что направлено на изменение срока исполнения основного обязательства в связи с тем, что ранее ответчик допускал нарушения обязательств по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истцу извещение направлено по почте, срок хранения конверта, направленного истцу, истек 14.06.2020, стороны также извещены телефонограммами 03.06.2020, 30.06.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что ранее допускал нарушение обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время выплачивает денежную сумму остатка долга и проценты с опережением графика.
Приходными кассовыми ордерами, чеками подтверждено внесение ответчиком денежной суммы по погашению основного долга и процентов с опережением графика, что также следует и из выписки по лицевому счету Мозолюка М.В. с нулевым сальдо на 30.09.2019 и до настоящего времени, данные обстоятельства истцом не оспорены, ответчиком.
С учетом этого, принимая во внимание, что ответчиком была погашена задолженность по основному долгу и процентам, неустойка, судебная коллегия находит, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить денежную сумму остатка долга и проценты по кредиту, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в другом Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2021 года), целевой характер кредита (неотложные нужды), принятые ответчиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также жизненные обстоятельства, по которым возникла просроченная задолженность, возраст ответчика, родившегося 01.10.1958, являющегося пенсионером с 06.12.2008, судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего допущенное заемщиком нарушение незначительным и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
