Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи,
по апелляционной жалобе Борисовой О.Б. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Борисовой Олеси Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 04 апреля 2016 года в сумме 188 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 534 рубля 23 копейки, всего взыскать 294 534 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Богданов Д.В. обратился с иском в суд к Борисовой О.Б. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи 410 000 рублей, в том числе основной долг в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 186 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Требования мотивирует тем, что 04.04.2016 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданских дел N 2-4017/2016 и N 2-4724/2016. В рамках указанных гражданских дел истцом оказаны услуги на сумму в размере 234 000 рублей, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Соглашением от 04.04.2016 стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате. Неустойка по договору по состоянию на 05.02.2019 составила сумму в размере 229 320 рублей, которую, по мнению истца, возможно снизить до 176 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Богданов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, указанному в иске и в адресной справке от 15.02.2019, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что не подписывала соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2016, которое предоставлено в материалы дела. Указывает, что подписи на всех страницах, проставленные возле её фамилии разные. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи отсутствует информация о том, что поверенный ИП Богданов Д.В. имеет право перепоручать выполнение работ по соглашению другому лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ИП Богдановым Д.В. и Борисовой О.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением. Поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Забелича М.Г. к Борисовой О.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по ипотечным кредитным договорам и взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, дополнительно в рамках гражданских и арбитражных дел, рассмотрение которых намерена возбудить Борисова О.Б. в отношении Забелича М.Г. и юридических лиц в которых являлись участниками (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).
Как следует из раздела (номер) Соглашения, доверитель оплачивает авансовый платеж в размере 30 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения за ознакомление с материалами дела, составление и предоставление документов в суд (п. 3.1 Соглашения). 20 000 рублей доверитель оплачивает поверенному за 5 дней до участия поверенного в качестве представителя при рассмотрении дела по существу, за каждое судебное заседание (п. 3.3 Соглашения). В стоимость пунктов 3.2, 3.3, 3.4 не входят и оплачиваются отдельно в течении 5 дней после составления и предоставления в суд процессуальных документов необходимых в процессе выполнения поручения: исковое заявление - 10 000 рублей; ходатайство - 6 000 рублей; возражение - 6 000 рублей; апелляционная жалоба - 15 000 рублей; письменные пояснения - 10 000 рублей; отзыв - 10 000 рублей (п. 3.6 Соглашения).
Юридическую помощь Борисовой О.Б. в рамках вышеуказанного Соглашения оказывал Богданов Е.В. на основании доверенностей от 10.01.2016 и от 06.04.2016.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: решения Нижневартовского городского суда от 22.04.2016 по делу N 2-4724/2016 и от 19.07.2016 по делу N 2-4017/2016; светокопии протоколов судебных заседаний и письменных заявлений/ходатайств.
В рамках Соглашения от 04.04.2016, при рассмотрении гражданского дела N 2-4017/2016 по иску Забелича М.Г. к Борисовой О.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по ипотечным кредитным договорам и взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Борисовой О.Б. к Забеличу М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, фактически стороной истца были оказаны следующие услуги:
участие и представительство в шести судебных заседаниях: 08.04.2016; 22.04.2016; 12.05.2016; 01.06.2016; 20.06.2016; 05.07.2016, стоимость которых составляет 120 000 рублей (20 000 руб. х 6);
составление и предъявление в суд: возражений на иск от 22.04.2016, стоимость которого согласно Соглашению составляет 6 000 рублей; встречного иска от 12.05.2016, стоимостью 10 000 рублей; ходатайства о вызове в суд свидетелей от 12.05.2016, стоимостью 6 000 рублей; заявления об уточнении исковых требований от 01.06.2016, стоимостью 10 000 рублей; ходатайства об истребовании доказательств от 01.06.2016, стоимостью 6 000 рублей. Всего процессуальных документов составлено на сумму в размере 38 000 рублей.
В пункте 4.3 Соглашения стороны предусмотрели ответственность доверителя за нарушение сроков оплаты п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.
Согласно расчету истца неустойка по Соглашению, по состоянию на 05 февраля 2019 года составила сумму в размере 229 320 рублей, которую, по мнению истца, возможно снизить до 186 000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, поскольку неверно определены периоды просрочки, а также суммы, на которые подлежит начислению договорная неустойка.
Судом первой инстанции произведен вой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение обязательств по Соглашению от 04.04.2016, составляет 187 974 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, что, в силу п.п.2;3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебная коллегия считает недоказанным довод жалобы апеллянта о том, что она не подписывала соглашения об оказании юридической помощи с ИП Богдановым Д.В., поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что им была проведена какая-либо работа по оказанию юридической помощи Борисовой О.Б...
Доказательств участия ИП Богданова Д.В. в судебных заседаниях 08.04.2016 и 22.04.2016 материалы дела не содержат, в указанных судебных заседаниях в качестве представителя Борисовой О.Б. принимал участие Богданов Е.В., который был уполномочен ею соответствующей доверенностью.
В судебных заседаниях 12.05.201601.06.201620.06.201605.07.2016 участвовал также Богданов Е.В., им же было составлено возражение на исковые требования, заявлены ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письменных доказательств, истребовании доказательств.
Соглашение, на которое ссылается истец, не содержит его права перепоручать исполнение обязательств другому лицу. Кроме того, помимо заключения соглашения, Борисова О.Б. доверенности Богданову Д.В. на ведение ее дел в суде не выдала, что говорит об отсутствии ее воли на представление истцом ее интересов. Напротив, желая представления своих интересов Богдановым Е.В., ответчик уполномочила его на то соответствующей доверенностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по соглашению от 04.06.2016 не исполнены обеими сторонами, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича к Борисовой Олесе Борисовне о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об оказании юридической помощи.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
