Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года №33-8981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-8981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N" 2-58/2019 по иску ООО "НСГ-Росэнерго" к Мягковой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мягковой Татьяны Павловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в суд с иском к Мягковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2017 по вине водителя ФИО12 произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего автомобиль Мягковой Т.П. столкнулся с автомобилем под управлением ФИО13 Транспортное средство Мягковой Т.П. получило механические повреждения, в связи с чем она обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО12 Признав случай страховым, ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило Мягковой Т.П. страховое возмещение в размере 249100 руб. Однако впоследствии страховщиком получено заключение трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017 г. В связи с этим, выплаченное Мягковой Т.П. страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик Мягкова Т.П. возражала против удовлетворения иска, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на лечении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г. исковые требования ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Мягковой Т.П. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" неосновательное обогащение в размере 249100 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 руб.
В апелляционной жалобе Мягковой Т.П. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Мягковой Т.П. неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, истец ссылался на то, что, после выплаты пострадавшей страхового возмещения ему стали известны результаты трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017 г., следовательно, страховое возмещение получено Мягковой Т.П. в отсутствие законных оснований.
Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания с Мягоковой Т.П. неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно результатам проведенной по делу судебной трасологической экспертизы повреждения автомобиля истицы противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, что предполагает возможность взыскания с ответчицы полученного в рамках Закон об ОСАГО страхового возмещения как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. В данном случае правоотношения сторон основаны на положениях Закона об ОСАГО, предусматривающих выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия, т.е. обязательства являются договорными. Наличие договорных отношений не исключает возможность взыскания исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Вместе с тем, предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, потерпевшая приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между причинителем вреда ФИО12 и ООО "НСГ-Росэнерго" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ею в адрес ответчика были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика (ООО "Сибирская Ассистанская Компания"), отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке 21 августа 2018 г. выплатил пострадавшей страховое возмещение в полном объеме. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Мягкова Т.П. получила страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, и поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, материалы дела не содержат. Экспертное заключение НЭОО "Эксперт", на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу страховщика уже после выплаты им страхового возмещения без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, сведений об извещении Мягковой Т.П. о проведении такого исследования в деле не имеется. Из заключения проведенной Центром независимых экспертизы судебной экспертизы также не следует, что исследование проводилось с осмотром всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.
Согласно выводам проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г. экспертизы, проведенной НСЭУ ООО "РОЛЭКС", направленность образования повреждений на машине пострадавшей от первичного столкновения, соответствует направлению движения автомобиля под управлением причинителя вреда на момент столкновения; повреждения автомобиля Мягковой Т.П. в передней части расположены в зоне пятна контакта с автомобилем под управлением ФИО12, в передней левой части соответствуют вторичному наезду во второй автомобиль; соответствие направленности образования повреждений, локализация, характер и конфигурация, расположение позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мягковой Т.П. могли быть образованы в едином механизме ДТП (л.д. 174 т. 2).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не противоречит обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, материалам ДТП.
Согласно информационному сайту ГИБДД в отношении принадлежавшего Мягковой Т.П. транспортного средства с вин-кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иные дорожно-транспортные происшествия с аналогичным перечнем повреждений не зарегистрированы.
Правовых оснований полагать, что в действиях Мягковой Т.П. имелась недобросовестность, выразившаяся в попытке получить страховое возмещение за повреждения автомобиля, полученные в другом происшествии, у судебной коллегии не имеется, доказательств, бесспорно подтверждающих такое обстоятельство, материалы дела не содержат. При условии, что Мягкова Т.П. получила страховое возмещение с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения применительно к правилам ст. 1102, ч. 3 ст. 1101 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе ООО "НСГ-Росэнерго" в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы НСЭУ ООО "Ролэкс", назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 г., а также расходов на подготовку рецензии ИП ФИО17 Учитывая, что в основу судебного решения положено заключение экспертизы НСЭУ ООО "Ролэкс", судебная коллегия с учетом правил ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию в пользу заявителя расходов на проведение данной экспертизы в размере 28000 руб., в подтверждение которых стороной представлена квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 г.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г. отменить, постановить новое решение, которым ООО "НСГ-Росэнерго" отказать в удовлетворении исковых требований к Мягковой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворить заявление Мягковой Т.П. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы частично. Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Мягковой Татьяны Павловны судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка