Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Анфиловой Т.Л., Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Тарасова ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Левановой ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании осуществлять деятельность по эксплуатации котельной в соответствии с СанПиН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Леванова А.В. обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) об обязании осуществлять деятельность по эксплуатации котельной в соответствии с СанПиН.

В обоснование исковых требований указала, что Леванова ФИО11, дата года рождения, ветеран ВОВ, проживает в собственной квартире по адресу: адрес, находящейся на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В период отопительного сезона (примерно с октября по апрель) уже много лет в ее квартире наблюдается повышенный уровень шума, превышающий нормативы, установленные СанПиНом 2.1.2. 2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который негативно сказывается на здоровье заявительницы, нарушает ее право на благоприятную среду обитания. Источником повышенного шума, как показали замеры, проведенные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", о чем был составлен протокол N дата от дата, является работа котельной N..., находящаяся по адресу: адрес. Котельная принадлежит Муниципалитету адрес, эксплуатирует котельную Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети". Необходимо отметить, что уже ранее, в 2011 году, прокуратура адрес, действуя в интересах Левановой А.В., обращалась в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к собственнику котельной и эксплуатанту котельной в тот период - ООО "БашРТС" с аналогичным иском. Дело дошло до кассационной инстанции, которая обязала ООО "БашРТС" эксплуатировать котельную в соответствии с нормами, установленными СанПиНом 2.1.2. 2645-10. Был выдан исполнительный лист. Однако это определение кассационной инстанции выполнено не было, так как собственник котельной впоследствии расторг договор на эксплуатацию с ООО "БашРТС" и передал ее в эксплуатацию в МУП УИС. Поскольку согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а МУП УИС, эксплуатируя котельную, вырабатывающую тепло, подаваемое, в том числе, и в дом по адресу: адрес, является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений, то МУП УИС обязано соблюдать установленные СанПиНом нормативы, в том числе и по уровню шума.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" осуществлять деятельность по эксплуатации котельной N... по адрес в адрес в соответствии с СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

После уточнения исковых требований истец дополнительно указала, что истец и ответчик находятся в договорных отношениях - ответчик поставляет в квартиру истца коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов по лицевому счету 0140027691. Ответчиком при поставке коммунального ресурса истцу длительное время, начиная с отопительного сезона 2012-2013 годов, нарушались и продолжают нарушаться до настоящего времени требования СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в области гигиенических требований к уровню шума в квартире истца, что подтверждается имеющимися в деле копией протокола N... от дата, копией кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., а также прилагаемыми копиями письма Роспотребнадзора по РБ N... от дата и протокола N П-35-1320 от дата. Поскольку при поставке коммунального ресурса ответчиком были нарушены требования к уровню шума, установленные СанПиН 2.1.2. 2645-10, а истец, тем не менее, оплатил этот коммунальный ресурс в полном объеме, то, тем самым, ответчик причинил истцу убытки в объеме стоимости поставленного и оплаченного коммунального ресурса, не соответствующего установленным нормам, начиная с отопительного сезона 2012-2013 годов по отопительный сезон 2019-2020 годов. Согласно прилагаемой справке из ЕРКЦ адрес и прилагаемым копиям платежных документов с января 2020 года по май 2020 года, подтвержденными чеками оплаты по этим документам, истцом за период, начиная с 2015 года по 2020 год включительно, было перечислено 138 576,42 руб. по статье "отопление" за коммунальный ресурс, поставляемый ответчиком. Леванова А.В., является ветераном Великой Отечественной войны и труда, инвалидом и вообще очень пожилым человеком. При этом она имеет ряд заболеваний, подтверждаемых прилагаемой справкой, подписанной участковым лечащим врачом, часть из которых, возможно, возникла и развилась из-за того же шума в квартире. Особенно этот шум мучает истца по ночам, не позволяя нормально спать и приводя к бессоннице, поднимается кровяное давление, наблюдаются сильные головокружения. Все это причиняет нравственные и физические страдания истцу, сопоставимые с пытками отсутствием сна. Особенно удручает большая продолжительность такого положения дел - начиная с начала эксплуатации котельной N... предприятием МУП УИС в течение уже восьми отопительных сезонов (на самом деле даже раньше этой даты, но тогда была зона ответственности другого эксплуатанта котельной), и кажущаяся беспросветность. При этом, в процессе многочисленных разбирательств, проводимых с участием представителей Роспотребнадзора и ответчика в досудебном порядке, представители ответчика обещали выделение денежных средств на локальные шумозащитные мероприятия для квартиры истца: установка особо звукоизоляционных оконных конструкций" но до дела так и не дошло. Истцом дата направлено ответчику требование о добровольной компенсации морального и материального вреда. Однако ни ответа на данное требование, ни самой добровольной компенсации не последовало. Истец просил взыскать с ответчика также убытки, причиненные истцу в размере 138 576 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда, нанесенного ответчиком истцу в размере 50 000 руб. за каждый месяц отопительного сезона (7 месяцев с октября по апрель) последних лет отопительных сезонов (начиная с отопительного сезона 2017-2018 годов по отопительный сезон 2019-2020 годов), итого на общую сумму 1 050 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Левановой ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании осуществлять деятельность по эксплуатации котельной в соответствии с СанПиН, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" осуществлять деятельность по эксплуатации котельной N... по адрес в соответствии с СанПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В апелляционной жалобе представитель МУП "Уфимские инженерные сети городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Тарасов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2021 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2011 года, поскольку они противоречат требованию, установленному частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться только ссылки на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; ссылается на экспертное заключение N... от дата, санитарно-эпидемиологическое заключение N ....БЦ.01.000.Т.000360.03.19 от 22 марта 2019 года, согласно которым уровень шума не допускает установленных норм; выражает несогласие в части оценки доказательств судом.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступило письмо о возврате гражданского дела для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Левановой ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании осуществлять деятельность по эксплуатации котельной в соответствии с СанПиН возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Т.Л. Анфилова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка