Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Асановой Анны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Асанова А.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 21 апреля 2019 г. произошло ДТП при участии трех транспортных средств - "Дэу Эсперо" под управлением А.М.К. "Ауди Q7" под управлением Б.А.С. и "Мерседес Бенц С220" под управлением Асановой А.В.
ДТП произошло по вине водителя Дэу Эсперо А.М.К. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертизе N 19-5648/05 от 06.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С220 составляет 409600 руб. 09.07.2019 г. Асанова А.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате 14.08.2019 г. была подана досудебная претензия.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с РСА компенсационную выплату 355800 рублей, штраф 177900 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7240 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 50000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асановой А.В. компенсационную выплату в размере 355800 рублей, штраф в размере 177900 руб., неустойку в размере 290000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9658 рублей.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что подтверждается актом о неявке на осмотр, в связи с чем, возвращено заявление о компенсационной выплате. Предусмотренный законом пакет документов предоставлен не был, таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф и неустойка.
Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что оно не соответствует требованиям законодательства, не отражает действительный размер ущерба. Полный и подробный перечень недостатков отражен в рецензии на судебную экспертизу и к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Таким образом, истец не доказал размер страхового возмещения.
Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию. Кроме того, стоимость услуг эксперта завышена. Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 определено, что средний размер заработной платы составляет 27000 руб. в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц. Таким образом, с учетом стоимости часа 168,75 руб. * 10 стоимость экспертизы составила бы 1687,5 руб.
Также апеллянт полагает, что сумма неустойки и штрафа является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципам разумности, подлежит уменьшению разумных пределов, принимая во внимание недобросовестное поведение истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года произошло ДТП при участии трех ТС автомобиль Дэу Эсперо под управлением А.М.К. автомобиль Ауди Q7 под управлением Б.А.С. и автомобиль Мерседес Бенц С220 под управлением истца (л.д. 108).
Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.К. была застрахована в АО СК "Ангара". Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензия от 28.09.2015 г. СИ N 0066 у АО СК "Ангара".
Согласно экспертному заключению N 19-5648/05 от 06.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С220 составляет 409600 руб. (л.д. 29).
09.07.2019 г. Асанова А.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 19) и с заявлением о проведении осмотра 12.07.2019 г. в 14:00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ответ на заявление поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр (л.д. 21).
14.08.2019 г. была подана досудебная претензия о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертном учреждению ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" (л.д. 75).
Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" N 3/20 результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что автомобиль Мерседес Бенц С220 в результате ДТП от 21.04.2019 года при заявленных обстоятельствах, получил повреждения передней правой части кузова, зафиксированные в приложении к определению ГИБДД и на фотоснимках.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С220 в результате повреждения на момент ДТП 21.04.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 355 800 рублей, без учета износа 505 900 рублей (л.д. 124).
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" N 3/20 от 18.02.2020 г., суд посчитал, что применительно к ст. 67, 86 она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С220 соответствуют механизму ДТП от 21 апреля 2019 года, в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Ангара" лицензии при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу в сумме 355 800 рублей.
Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал штраф в сумме 177 900 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 290 000 рублей.
С учетом доводов апеллянта, по ходатайству ответчика, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 17 августа 2020 года (т. 2 л.д. 64) назначила по делу повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению ООО "Юг-Эксперт" N 1639/09/20-АТЭ (т. 2 л.д. 69) в результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что в результате ДТП от 21.04.2019 г. автомобилем Мерседес Бенц С 220 были получены все указанные в акте осмотра N TD-19-5648/05 от 30.04.2019г. и зафиксированные на фотоматериалах повреждения.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 220 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 501774 руб., с учетом износа 356649 руб.
Экспертиза ООО "Юг-Эксперт" N 1639/09/20-АТЭ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" N 3/20 о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С 220 были образованы в едином механизме ДТП от 21.04.2019 г., а, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на РСА обязанности компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и о том, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, так как транспортное средство истца не было предоставлено к осмотру необоснованны и не свидетельствуют о неправильности решения о взыскании штрафных санкций.
Так, 09.07.2019 г. истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, совместно с пакетом документов было предоставлено уведомление об осмотре транспортного средства с указанием места нахождения и даты осмотра, а именно 12.07.2019 г. в 14:00 по адресу РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ответ на уведомление об осмотре РСА направило телеграмму, указав, что осмотр ТС состоится по адресу указанному в заявлении на компенсационную выплату 17.07.2019 г. и 19.07.2019 г. (л.д. 103-104). Данные телеграммы истцом не получены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны истца не имеет места злоупотребление правом, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о наступлении страхового случая истец указал место осмотра, время и дату с учетом полученных ТС в результате ДТП от 21.04.2019 г. повреждений по месту его нахождения, тогда как представитель РСА в лице САО "ВСК" проигнорировал осмотр.
Кроме того, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением, которые были направлены истцом в РСА.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 290 000 рублей, что соразмерно сумме ущерба в размере 355 800 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 29 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо убытков со стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательства. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы о несогласии с взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на то, что согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 стоимость независимой экспертизы должна составлять 687,5 руб. несостоятельны, поскольку указанный приказ определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-медицинских учреждений.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с РСА в пользу Асановой А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в сумме 45000 руб., несение которых подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1639 от 08.10.2020 г.
Руководствуясь положениями статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асановой Анны Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
