Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крешталь Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инякина К.И. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - договор от 22.10.2019г. купли-продажи транспортного средства: автофургона N, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 04.06.2008г., заключенную между Инякиным К.И. и Крешталь Е.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Погасить запись о регистрации права собственности на транспортное средство: N, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 04.06.2008г., за Крешталь Е.А..
Признать за Инякиным К.И. право собственности на транспортное средство: N, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 04.06.2008г.
Настоящее решение является основанием для РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара по регистрации за Инякиным К.И. права собственности на транспортное средство: N, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 04.06.2008г.
Взыскать с Крешталь Е.А. в пользу Инякина К.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Крешталь Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Крешталь Е.А., возражения представителя Инякина К.И. - Исаевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инякин К.И. обратился в суд с иском к Крешталь Е.А. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автофургон N, цвет белый, ПТС <адрес> от 04.06.2008г. Данным фургоном пользовался бывший супруг дочери истца - ФИО7
22.10.2019г. ФИО7 пришел домой к истцу и сообщил, что срок страхового полиса ОСАГО на фургоне заканчивается и необходимо оформить новый полис, а также сказал, что поскольку у истца проблемы с ногами, ему не надо никуда ходить и ФИО7 сделает все сам, необходимо лишь поставить подпись на бланках.
Поскольку у Инякина К.И. и ФИО7 сложились доверительные отношения, истец, не читая документов, подписал то, что ему сказал ФИО7
Впоследствии стало известно, что Инякин К.И. подписал договор купли-продажи автофургона, о чем истцу стало известно в конце октября 2019 г. от своей дочери ФИО8
Инякин К.И. намерений отчуждать свой автофургон не имел, денежные средства по данному договору купли-продажи не получал.
В ПТС на месте прежнего собственника Инякин К.И. не расписывался.
Инякин К.И. не знаком с Крешталь Е.А., в чью пользу отчужден автомобиль.
Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем, должна быть признана недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания своих требований, указав, что оспариваемая сделка, в том числе, носит притворный характер, поскольку ФИО7 ее организовал с целью вывести имущество из под раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО9
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку купли-продажи автофургона от 22.10.2019г. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Крешталь Е.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Крешталь Е.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи истец подписал добровольно, единственным доказательством того, что истец был введен в заблуждение, являются пояснения представителя истца, других доказательств не представлено. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившихся в не предоставлении представителю ответчика для ознакомления материалов дела до судебного заседания и непосредственно перед началом судебного заседания 11.06.2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции Крешталь Е.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Инякина К.И. - Исаева В.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, т.е. по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла п. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место в момент совершения сделки. При этом, приведенной в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Инякину К.И. на праве собственности принадлежал автофургон N, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 04.06.2008г.
Указанным фургоном пользовался бывший супруг дочери Инякина К.И. - ФИО7
22.10.2019г. заключен договор купли-продажи указанного автофургона между Инякиным К.И. и Крешталь Е.А.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары, собственником указанного автофургона значится Крешталь Е.А. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что Инякин К.И. не имел намерения продавать спорный автофургон, сделка заключена под влиянием заблуждения со стороны бывшего зятя Инякина К.И. - ФИО7, который, пользуясь доверительными отношениями с истцом, предъявил на подпись договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019г., объяснив истцу, что необходимо подписать документы для заключения договора страхования транспортного средства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заблуждение, как неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которым принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается так же заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019г. истец Инякин К.И. не осознавал природу указанной сделки, что в результате указанной сделки право собственности на автомобиль прекратится и на возмездной основе перейдет к другому лицу.
Как показал в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, в фактическом пользовании которого находился автомобиль и находится по настоящее время, и который являлся инициатором данной сделки, перед подписанием договора купли-продажи от 22.10.2019г., Инякин К.И. не читал его содержания, в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары для регистрации сделки не ездил, денежные средства за автомобиль не получал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Инякин К.И. подписал договор ввиду доверительных отношений с ФИО7, который пояснил истцу, что надо подписать документы для заключения договора страхования транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ответчик Крешталь Е.А. в судебном заседании пояснила, что подписала договор купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя по просьбе своего отца ФИО7, автомобиль после сделки ей не передан, так как находится в пользовании ФИО7, денег за транспортное средство она истцу не передавала.
Таким образом, судом было установлено, что ни одно из последствий сделки, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, не наступило.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от 22.10.2019г. совершена Инякиным К.И. под влиянием заблуждения, которое являлось существенным настолько, что Инякин К.И., зная о действительном положении дел, такой договор бы не подписал.
В связи с чем, суд обоснованно на основании требований ст. 178 ГК РФ, признал данную сделку недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.
Доводы Крешталь Е.А. о том, что изначально спорный автомобиль хоть и был оформлен на Инякина К.И., однако, приобретен на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля Тойота, приобретенного ее отцом ФИО7 до брака, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом настоящего судебного разбирательства не является раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО7 и ФИО9
Разрешая доводы истца о притворности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом не приведено доводов притворности сделки, не представлено доказательств притворности сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 200 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Крешталь Е.А. о том, что оспариваемый договор купли-продажи истец подписал добровольно, единственным доказательством того, что истец был введен в заблуждение, являются пояснения представителя истца, других доказательств не представлено, судебная коллегия отклоняет.
На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от 22.10.2019г. была совершена Инякиным К.И., ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, которое являлось существенным настолько, что Инякин К.И., зная о действительном положении дел, такой договор бы не подписал.
При этом ни одно из последствий сделки, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, не наступило.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что перед подписанием договора купли-продажи от 22.10.2019г., Инякин К.И. не читал его содержания, в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары для регистрации сделки не ездил, денежные средства за автомобиль истцу не передавал (протокол судебного заседания л.д.59).
Указанное подтверждает доводы истца о том, что он полагал, что подписывает документы на страхование транспортного средства.
Ответчик Крешталь Е.А. пояснила, что при заключении договора купли-продажи она не присутствовала, договор ей привезли позже и она его подписала, денежных средств истцу не передавала, как покупателю ей транспортное средство не передавалось, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО7, данный автомобиль он оформил на нее, так как предполагал, что будет раздел имущества (протокол судебного заседания л.д.58).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крешталь Е.А. пояснила, что считает оспариваемый договор "фиктивным", при этом полагает, что истец и не имел никаких прав на этот а/м, т.к. утверждает, что изначально транспортное средство приобреталось за счет личных средств ее отца и лишь формально было оформлено на Инякина К.И.
Свидетель ФИО9 показала, что ее отец Инякин К.И. подписал договор ввиду доверительных отношений с ФИО7, который пояснил истцу, что надо подписать документы для заключения договора страхования транспортного средства, ФИО7 так поступил с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, денежные средства за автомобиль истцу не передавались (протокол судебного заседания л.д.58об.).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Таким образом, суд обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении представителю ответчика для ознакомления материалов дела до судебного заседания и непосредственно перед началом судебного заседания 11.06.2020г., судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрения дела 11.06.2020г. ответчик Крешталь Е.А. получила 28.05.2020г. (л.д.60), в связи с чем, у нее и ее представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в срок до 11.06.2020г.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.06.2020г. представителю Крешталь Е.А. - Стрелковой Е.А. суд предлагал объявить перерыв в судебном заседании для предоставления времени для ознакомления с материалами дела (протокол судебного заседания л.д. 69), однако представитель ответчика от перерыва отказалась.
При таких обстоятельствах, суд на основании требований ст. 154 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела.
Более того, ответчику Крешталь Е.А. было своевременно известно о нахождении настоящего дела в суде (исковое заявление подано истцом 27.03.2020г. л.д.12), в связи с чем, она не была лишена возможности прибегнуть к юридической помощи ранее.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права стороны ответчика нарушены не были.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крешталь Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
