Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8980/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Новоселовой Д.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Новоселовой Диане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установила:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском Новоселовой Д.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Новоселова Д.А. и ее несовершеннолетние дети Новоселова Л.О., 2006 года рождения, и Новоселова К.О., 2007 года рождения, до 27 июня 2017 года являлись долевыми собственниками (по 1/3 каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Новоселова Д.А. и ее дети состояли на регистрационном учете по данному адресу: до 23.08.2017 года.
Новоселова Д.А. во время проживания в квартире не производила оплату электроэнергии. Сумма задолженности за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2017 года составляет 57091 руб. 47 коп.
ПАО "ТНС энерго НН" просило суд взыскать с Новоселовой Д.А. задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2017 года составляет 57091 руб. 47 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".
С Новоселовой Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2017г. в размере 57091,47 руб., судебные расходы - 1912,74 руб.
В апелляционной жалобе Новоселовой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд не применил срок исковой давности, о котором она заявляла при рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не дав ей возможность проконсультироваться с юристом. При вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату.
От ПАО "ТНС энерго НН" поступили возражения на жалобу ответчицы, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2018 года Новоселовой Д.А. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, ответчику судом разъяснены положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате за электрическую энергию, и признания иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам жилищного законодательства и представленным истцом доказательствам. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апеллянта об ошибочности его действий по признанию иска, судебной коллегией также отклоняется.
Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго НН", суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как следует из материалов дела, признание Новоселовой Д.А. исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания от 12 марта 2019 года и письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела (л.д. 205).
Факт подписания заявления о признании иска ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2019 года и содержанию самого заявления правовые последствия признания иска Новоселовой Д.А. были разъяснены и ей понятны. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска было подписано ответчиком вынужденно в силу юридической неграмотности, материалы дела не содержат. В заявлении отметок о признании иска под каким-либо условием не содержится, не имеется на это ссылки и в апелляционной жалобе. Признание исковых требований Новоселовой Д.А. является сознательным и добровольным.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, не дав возможности надлежащим образом подготовиться и проконсультироваться с юристом, не может быть принят во внимание, поскольку Новоселова Д.А. знала о наличии данного спора с ноября 2017 года, то есть имела реальную возможность для подготовки к судебному процессу, в том числе, на заключение соглашения на оказание ей юридической помощи.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 12 марта 2018 года, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Новоселовой Д.А. не содержит.
Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
