Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева С. Н.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г. по делу по иску Алексеева С. Н. к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГ договора об оказании услуг связи.
На протяжении всего периода пользования услугами, ответчиком с телефона истца снимались небольшие денежные суммы. При обращении к ответчику по данным фактам, истцу объясняли, что указанные суммы снимались за какие-то подписки, но истец никогда не просил присылать ему рекламы и сообщения. В ДД.ММ.ГГ истцу возвратили денежную сумму за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен телефон, одна сим-карта - компании МТС, другая - компании Мегафон. Сразу после установок обеих сим-карт с лицевого счета истца в ПАО Мегафон *** было снято <данные изъяты>. Каких - либо действий по активации подписки истец не производил. Истец вновь обратился в офис ответчика, где ему объяснили, что снятие денежных средств произошло по причине подключения стороннего контента провайдера BeSmarty, на которого они не могут повлиять, однако, впоследствии после неоднократного обращения, ему возвратили <данные изъяты>, что подтверждает факт незаконного снятия денежных средств ответчиком.
Указанные действия нарушили душевное равновесие истца, создали нервозную обстановку, компрометировали коммерческие структуры России, подрывали авторитет бизнеса, власти, они подрывали веру в справедливость и в будущее, в котором должен господствовать закон, что является моральным вредом. Условие в договоре о согласии либо несогласии истца на получение рекламы, истцу разъяснен не был, все написано мелким шрифтом, между тем истец при заключении договора объяснял, что ему не нужна подписка и реклама. Несмотря на то, что он подписал данный договор, в договоре не указано, что истец обязан платить за поступившую рекламу. Таким образом, ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не был надлежащим образом информирован о том, что может отказаться от получения рекламы, подписки и ответчик может сделать запрет на данные поступления, который сделали после многочисленных устных жалоб. При этом Условия, являющиеся приложением к договору, были выданы истцу уже после его обращения в суд. В совокупности своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г. исковые требования Алексеева А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильно установление судом обстоятельств по делу. Суд сделал неправильный вывод о том, что им открыт контентный счет для оплаты рекламных услуг и с этого счета и были сняты денежные средства, в то время как такой счет открыт после снятия денежных средств ответчиком. Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что истец специальным набором цифр набрал услугу - подписка и получил эту услугу без предоставления конкретных доказательств по данному факту. Судом не оценены факты возврата ответчиком денежных средств истцу за услуги, сам факт которых служит доказательством его незаконных действий.
Представитель ПАО "МЕГАФОН" возражала против удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, предусмотренным подп.,3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в договорных отношениях, заключив ДД.ММ.ГГ договор об оказании услуг связи, по условиям которого Алексеев С.Н. выразил согласие на получение рекламы при использовании услуг связи и использовании сведений об абоненте согласно п. 14.14.12 Условий оказания услуг сотовой связи ПАО "Мегафон" (л. д.23).
ДД.ММ.ГГ на номер мобильного телефона +<данные изъяты> истец получил SMS-сообщение от BeSmarty, в котором содержалась следующая рекламная информация: "Зарабатывайте на покупках с BeSmarty! Одежда, косметика, бронирования отелей и многое другое. Кэшбэк до 20% от стоимости покупки. <данные изъяты> с учетом НДС за 1 день".
Истец согласился с подключением услуги, нажав кнопку "подключить", после чего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, услуга BeSmarty за <данные изъяты> с учетом НДС за 1 день была подключена, а ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в офисе продаж услуга была отменена.
За оказанную услугу со счета истца снята сумма <данные изъяты> с учетом НДС (20%), которая впоследствии возращена при корректировке начислений в ДД.ММ.ГГ (л.д.4, 56).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Федерального закона "О связи" и Федерального закона "О рекламе", поскольку истец в договоре на оказание услуг связи выразил свое согласие на рассылку рекламы.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 данного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Факт получения истцом сообщения, содержащего информацию рекламного характера в ДД.ММ.ГГ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, что явилось основанием для устного обращения истца с заявлением об отключении получения рекламной информации за плату и совершения таких действий ответчиком ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Так, пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014 г. предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.
Подпунктами "б, в" пункта 26 Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, потребитель Алексеев С.Н. не давал своего согласия на получение от ответчика рекламы за плату, в связи с чем, в силу приведенных выше норм материального права, действия ответчика в данной части являются незаконными. При этом именно ответчиком списаны с лицевого счета истца денежные средства за оказание прочих услуг.
Доводы ответчика о том, что именно истцом осуществлена подписка на получение стороннего контента за плату, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на исполнителе услуг лежала такая обязанность. При этом доводы истца о списании денежных средств при подключении к телефону новой сим- карты, ответчиком не опровергнуты.
Подтверждением незаконности действий ответчика также является и возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных за предоставление рекламных услуг.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, вызванный ненадлежащим исполнением условия договора, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку получение смс-сообщений рекламного содержания за плату в отсутствие такого согласия может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о компенсации морального вреда, направленная ответчикуДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Алексеева С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу Алексеева С. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" государственную пошлину в доход муниципального образования город "Бийск" в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
