Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-8980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-8980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТыртышнойВ.М. - ГазизовойА.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019г., которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тыртышной Валентине Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ТыртышнойВ.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N36840 от 24.06.2015 по состоянию на 17.04.2018 в размере 889441,80руб., из которой: основной долг - 737860,11руб., просроченные проценты - 105595,53руб., неустойка по кредиту - 7339,55руб., неустойка на просроченные проценты - 4152,52руб., неустойка за неисполнение условий договора - 34494,09руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12094,42руб.
Взыскать с ТыртышнойВ.М. в пользу ООО "ГорАудит" стоимость оценочной экспертизы в сумме 20000руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1327кв.м и жилой дом площадью 225,3кв.м с хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 3941496руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТыртышнойВ.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТыртышнойВ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2015г. между сторонами заключен кредитный договор N36840, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 1000000руб. под 15% годовых на 60 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанное имущество.
ТыртышнаяВ.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность по состоянию на 17.04.2018 в размере 889441,80руб., из которой: основной долг - 737860,11руб., просроченные проценты - 105595,53руб., неустойка - 45986,16руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1484000руб. и земельного участка в размере 1920000руб., равной 80% от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ТыртышнаяВ.М. просила уменьшить размер неустойки.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТыртышнойВ.М. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28января2019г. отменить, так как ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд при разрешении данного дела вышел за пределы заявленных исковых требований. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчица не согласна с определённой судом стоимостью заложенного имущества, поскольку она значительно занижена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ТыртышнойВ.М. о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТыртышнойВ.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Установлено, что 24 июля 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и ТыртышнойВ.М. заключен кредитный договор N36840, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1000000руб. под 15% годовых на 60 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчица заложила вышеуказанную квартиру.
Согласно представленному расчёту задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.10-11), в связи с чем банк направил в её адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку предъявленное требование ТыртышнойВ.М. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также судебная коллегия не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ТыртышнойВ.М. об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 45986,16руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела ТыртышнаяВ.М., не согласившись с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта N10 от 26.10.2018 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>, составляет 4926870руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018г. по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.
Согласно дополнению к заключению эксперта N10 от 26.10.2018 рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенных на земельном участке по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>, составляет 4926870руб.
Так как ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным соглашениям в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, и на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит установлению начальная продажная стоимость имущества в размере 3941496руб., равная 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчёте эксперта.
Является необоснованным довод о том, что суд при разрешении данного дела вышел за пределы заявленных исковых требований, обратив взыскание на объекты недвижимости на спорном земельном участке, по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку обращение взыскания на заложенный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не может быть осуществлено без учёта находящихся на нем хозяйственных построек, в том числе бани, данные объекты также подлежат реализации вместе с заложенным недвижимым имуществом в силу Закона.
Довод о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание по указанным выше мотивам. ТыртышнаяВ.М. не представила допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также не принимается во внимание доводы ответчицы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку определённая судом первой инстанции рыночная стоимость заложенного имущества получена из вышеуказанного экспертного заключения. При этом в силу пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.05.2019 представитель ТыртышнойВ.М. - ГазизоваА.С. ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. В последующем 13.05.2019 представитель ТыртышнойВ.М. - ГазизоваА.С. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием у ТыртышнойВ.М. денежных средств на её оплату. В связи с этим судебной коллегией было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что отпряжено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.06.2019.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1209442руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019г. по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО"Сбербанк России" к Тыртышной Валентине Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тыртышной Валентины Марковны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N36840 от 24.07.2015 по состоянию на 17.04.2018 в размере 889441,80руб., из которой: основной долг- 737860,11руб., просроченные проценты - 105595,53руб., неустойка - 45986,16руб.
Взыскать с Тыртышной Валентины Марковны в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12094,42руб.
Взыскать с Тыртышной Валентины Марковны в пользу ООО"ГорАудит" стоимость оценочной экспертизы в сумме 20000руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1327кв.м и жилой дом площадью 225,3кв.м с хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 3941496руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка