Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Вожаковой Галины Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Вожаковой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" филиала "Пермэнерго" о признании акта N 09/08-21 от 21.01.2021 о безучетном потреблении электрической энергии незаконным и госпошлины - отказать.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вожакова Г.Н. обратилась в суд иском к ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" производственное отделение Очерские электрические сети Верещагинский район электрических сетей, которым просит признать акт неучтенного (несанкционированного) потребления электропотребления (мощности) ** от 21.01.2021, составленный филиалом ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" производственное отделение Очерские электрические сети Верещагинский район электрических сетей - незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что она является нанимателем жилого помещения, квартиры по адресу ****. 21.01.2021 работник Верещагинского РЭС, проверял электросчетчики, посмотрел прибор учета, замечаний не высказал, опломбировал его. После чего проверил основной ввод, который находился в кладовке. Открыл кладовку, попросил клещи, муж ушел за клещами, в это время работник Верещагинского РЭС, что-то делал в кладовке. Спустя некоторое время пришел второй работник и оформил первый лист акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 21.01.2021, проставил галочки для подписи. При этом на руки акт выдан не был. 25.01.2021 акт был получен истцом, при этом акт был дописан шариковой ручкой другого цвета, указано, что имеется нарушение, которое выразилось в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств до прибора учета путем подключения к вводному рубильнику (дополнительный ввод). Из акта так же следует, что подключение произведено от ПС Верещагино ВЛ 10/6кВ - 5, ТП 6(10) кВ N -5652, ВЛ 04,кВ-1, опора N -4, уровень напряжения - 0,23 кВ. подключение до прибора учете произведено с использованием 1-фазного вводного кабеля 0,23 кВ, тип изоляции ВВГ, материал - медь, сечение токопроводящей жилы 2,5 мм2, число жил кабеля, способ прокладки в воздухе. Ранее проверка измерительного комплекса электроэнергии не проводилась, дополнительный ввод демонтирован. При получении акт истце просила ответчика назначить комиссии и проверить, откуда и куда были проведены провода. С актом истец не согласна, рубильник в кладовке был установлен еще до заселения истца в жилой дом. В квитанции за январь 2021 об оплате электрической энергии ей предъявлена ко взысканию сумма 41310 рублей, исходя из объеме неучтенного потребления при несанкционированном подключении 9720 кВтч. Она не получала уведомления о проведении проверки, что является нарушением требований действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой просит решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В обоснование требований жалобы указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: **** по договору социального найма. 21.01.2021 г. в вечернее время работник Верещагинского РЭС, фамилию не указал, зашел в квартиру проверить электросчетчик, посмотрев прибор, сказал, что замечаний нет, опломбировал. После чего сам открыв кладовку, что-то в ней делал. После чего пришел второй работник. Был оформлен первый лист акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии, сказав, что необходимо его подписать где им поставлены галочки. Указанный акт на руки не выдан, так как не оформлен в полном объеме. 25.01.2021 года акт получен, из него следует, что он дописан (другой цвет шариковой ручки) что имеется несанкционированное подключение электропринимающих устройств до прибора учета путем подключения к вводному рубильнику (дополнительный ввод). При получении акта она просила назначить комиссию для проверки, но было отказано. Акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика ПАО "Пермэнергосбыт". Из администрации Верещагинского городского округа получен ответ об отсутствии в техническом паспорте на здание электрической схемы. Указывает, что в решении имеется ссылка на решение по делу об административном правонарушении, на которое подана кассационная жалоба. Указывает, что из показаний свидетеля Овченкова следует, что Отинов обрезал провода и изолировал. Считает, что поскольку была плановая проверка она должна была быть предупреждена о ней путем направления уведомления. Кроме того, в жалобе анализируются показания свидетелей, данных в судебном заседании, указывается на проведение проверки с применением одного и того же прибора, указанного в акте, но который не участвовал в проверке, так как находился у Овченкова который проводил проверку в доме ** по ул.****. Считает акт от 21.01.2021 составленным с нарушением действующего законодательства, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ею не производилось, не доказан факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до прибора учета путем подключения к вводному рубильнику. Полагает, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Третье лицо ПАО "Пермская энергосбытовая компания" представило возражения на апелляционную жалобу из которой следует, что указанные в жалобе доводы истца были ранее ислледованы непоссредственно в судебном заседании им судом была дана надлежащая оенка, при рассмотрени дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав истца и ее представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 3, 4 ст.539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору, энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Подпунктом "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Пунктом 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" определено что, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: ****, общей площадью 45,7 кв.м., на основании договора ** социального найма от 01.11.2008 (л.д.17-18,19), которым предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, имеющееся в нем, обеспечивать их сохранность. Вожакова Г.Н. и В. являются супругами.

Вожакова Г.Н. и В. являются потребителями коммунальной услуги - электроснабжение. Между В. и ПАО "Пермэнергосбыт" (ранее КЭС-Прикамье) заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд **, в договоре указан лицевой счет абонента **, владельцем лицевого счета ** указана Вожакова Г.Н., расчеты за потребленную электроэнергию по отоплению производились по прибору учета СО Н446 N 04598111013.

31.10.2008 ОАО "МРСК-УРАЛА" - "Пермэнерго" проведена проверка счетчика, счетчик СО Н446 N 04598111013 заменен на СОЛО 15-В, заводской номер 050705008.

Согласно распоряжению N 4241-65р от 21.01.2021 бригадой ПО ОЭС Верещагинский РЭС О1. и О2. произведено снятие показаний ПУ потребителей электроэнергии, в том числе проживающих по ул.****.

В результате проведенных работ по адресу: **** выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до прибора учета, путем подключения к вводному рубильнику (дополнительный ввод). О выявленном нарушении составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) ** от 21.01.2021. При составлении акта с Вожаковой Г.Н. брались объяснения, где она указала, что пояснить нарушение не может, замечаний к акту не указывает. Дополнительный ввод сотрудниками ПО ОЭС Верещагинский РЭС был демонтирован (л.д.7-11). Также в этот день был составлен акт ** о замене (демонтаже), проверке, допуску в эксплуатацию измерительного комплекса.

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.10.2020 по 20.01.2021, согласно расчету объем неучтенного энергопотребления составил 9720 кВтч, расчет подписан электромонтерами ответчика и потребителем Вожаковой Г.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района от 19.04.2021 по делу N 5-131 2021 Вожакова Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.05.2021.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а факт, безучетного потребления электрической энергии, подтвержден помимо акта, составленного в соответствии с требованиями п.193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", также показаниями свидетелей О2. и О1. и фотографиями, при этом с актом Вожакова Г.Н. была ознакомлена и подписала его, написав что причину "объяснить не может".

Судом с достоверностью установлено, что в данном случае ответчик, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (пп "а" п.36) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края. Границы зоны действия, в качестве гарантирующего поставщика определены Постановлением РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007. Сетевая организация, наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить акт.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя, а сетевая организация, наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить акт, таким образом доводы истца о том, что акт составлен незаконно не нашли своего подтверждения, при этом, указано, что вмешательство в работу прибора учета (снятие пломб) лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком СА4И672М заводской номер 006760, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией и использование данного прибора учета для осуществления расчетов неправомерно, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт безучетного потребления электрической энергии.

С учетом анализа действующего законодательства, установленных обстоятельств в решении суда изложен вывод о том, что объем безучетного потребления электроэнергии истцом составляет: 45 кВт х 24 час х 90 дней = 9720 кВт/час., со ссылкой на факт определения ПАО "Пермэнергосбыт" стоимости неучтенной электрической энергии, которая рассчитана верно, и составляет 41310 рублей (9720 кВт/час х 4,25 рублей), в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Вожаковой Г.Н и отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда изложенными в решении судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено. Голословное отрицание установленных фактических обстоятельств по делу не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда.

При этом, истец принимал участие при проведении проверки, обеспечил доступ к прибору учета сотрудников ответчика, соответственно предварительного уведомления о проведении проверки не требовалось, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика ПАО "Пермэнергосбыт" и факт отсутствия в техническом паспорте на здание электрической схемы судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на существо постановленного решения суда

При этом, несогласие истца с постановлением по делу об административном правонарушении и подачей кассационной жалобы на постановленный судебный акт также не служит основанием для переоценки выводов суда.

При этом анализ и иную оценку показаний свидетелей истцом судебная коллегия находит неубедительной, поскольку судом изложены и оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей О2., О1., В., Т., оснований не согласиться с оценкой сделанной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она считает акт от 21.01.2021 составленным с нарушением действующего законодательства состоятельными не являются, поскольку изложенная в жалобе оценка обстоятельств по делу и доказательств является субъективным мнением истца которая основана на несогласии с принятым судом решением и произведенной судом оценкой доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам истца, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, вывод суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожаковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка