Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Шельпук О.С.,
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой Л.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рудневой Л.И. - удовлетворить.
Взыскать с Рудневой Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208584 рубля 40 копеек.
Взыскать с Рудневой Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Рудневой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рудневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N в сумме 194 617,02 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26,4 % годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208 584,40 руб., из которых: просроченная ссуда - 183 416,38 руб., просроченные проценты - 15 244,59 руб., проценты по просроченной ссуде - 561,05 руб., неустойка по ссудному договору - 8 796,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 417,36 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о полном погашении задолженности, задолженность по кредитному договору Рудневой Л.И. не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208 584,40 руб., госпошлину в размере 5 285,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик Руднева Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истец - ПАО "Совкомбанк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор, банк) и Рудневой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 194 617,02 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,4 % годовых. В п. 12 данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме банк выполнил в полном объеме согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж в счет погашения задолженности внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ей досудебную претензию о полном погашении задолженности.
Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 208 584,40 руб., из которых: просроченная ссуда - 183 416,38 руб., просроченные проценты - 15 244,59 руб., проценты по просроченной ссуде - 561,05 руб., неустойка по ссудному договору - 8 796,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 417,36 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства, признав расчет истца верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усмотрел.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники банка не довели до заемщика информацию в доступной форме о кредите, размер полученных заемщиком на руки денежных средств ниже суммы предоставленного кредита, в связи с чем, считает решение суда незаконным.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства выполнять его условия, в том числе Общие условия потребительского кредита, программы добровольного коллективного страхования. Заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования подписаны лично заемщиком - Рудневой Л.И.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доказательства возврата суммы задолженности не представлены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по суммам оплат и комиссий, удержанных из общей суммы кредита.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка