Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Худайбердиева АМ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу
по иску Лебедева НИ к Худайбердиеву АМ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Н.И. обратился в суд иском к Худайбердиеву А.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 04 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Оутлендер, на основании которого истец пользовался указанным автомобилем.
В октябре 2018 года Ганин М.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Ганина М.М. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер от 01 июля 2017 года, заключенный между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер от 29 августа 2017 года, заключенный между Алиевым Э.Б.о. и Худайбердиевым А.М.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер от 04 октября 2017 года, заключенный между Худайбердиевым А.М. и Лебедевым Н.И.; истребован из незаконного владения Лебедева Н.И. и передан Ганину М.М. автомобиль марки Митсубиси Оутлендер.
Стоимость автомобиля Митсубиси Оутлендер, 2011 года выпуска на октябрь 2018 года составляет 850 000 руб. - 880 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лебедев Н.И. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года исковые требования Лебедева Н.И. удовлетворены.
Взысканы с Худайбердиева А.М. в пользу Лебедева Н.И. денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Худайбердиев А.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с Худайбердиева А.М. в пользу Лебедева Н.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 руб.
В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи Лебедев Н.И. заплатил ответчику 10 000 руб. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указывает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя их реально уплаченной им денежной суммы за автомобиль, в данном случае 10 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, при разрешении спора суд неправильно применил закон, придя к выводу о причинении истцу убытков в больше размере. Кроме того истец не заявлял требования о взыскания убытков. Суд необоснованно не применил положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделки, признанной недействительной.
В письменных возражениях истец Лебедев Н.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздов К.Е. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, истец Лебедев Н.И. и его представитель Чемортан О.Е. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганин М.М. приобрел в собственность автомобиль марки Митцубиси Оутлендер, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN Z8TXTCW5WBM912555 по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств.
Согласно акту от 15 апреля 2015 года паспорт транспортного средства на указанный автомобиль передан Ганиным М.М. (залогодатель) ООО КБ "АйМаниБанк" (залогодержатель) на основании кредитного договора N *** о предоставлении целевого кредита под залог транспортного средства от 04 апреля 2015 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ганиным М.М.
01 июля 2017 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на основании заявления Алиева Э.Б.о., содержащего сведения об утрате первоначального паспорта транспортного средства N *** от 23 июня 2011 года, и представленного договора купли-продажи от 01 июля 2017 года, заключенного между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о., на имя последнего выдан паспорт транспортного средства N 22 ОС 213382.
28 августа 2017 года Алиев Э.Б.о. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Худайбердиевым А.М.
04 октября 2017 года Худайбердиев А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля с Лебедевым Н.И.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, ***, от 1 июля 2017 года, заключенный между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о. признан недействительным.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, ***, от 29 августа 2017 года, заключенный между Алиевым Э.Б.о. и Худайбердиевым А.М.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, ***, от 04 октября 2017 года, заключенный между Худайбердиевым А.М. и Лебедевым Н.И.
Истребован из незаконного владения Лебедева Н.И. автомобиль марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, ***, и передан Ганину М.М.
Согласно акту передачи взыскателю имущества от 25 июня 2019 года спорный автомобиль передан Ганину М.М.
Из справки от 30 мая 2019 года о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, ***, выданной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб. - 880 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из установленных обстоятельств следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 850 000-880 000 руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 850 000 руб.
Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что стоимость автомобиля завышена, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец может требовать взыскания только 10 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с изъятием автомобиля истец лишился права собственности на него, и для восстановления нарушенного права он должен будет понести расходы на приобретение аналогичного имущества.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования, которые истец не заявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям, нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худайбердиева АМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
