Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8979/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СервисРезерв"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года
по иску Царевой Е.Н. к ООО "Страховая компания "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Царева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
Истец является собственником транспортного средства 1 госномер ***.
25.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1 госномер *** и автомобиля 2 госномер ***, собственником которого является Шамиладзе О.М. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "СервисРезерв", страховой полис ЕЕЕ N ***.
09.10.2017 года истец обратилась в ООО "СК "СервисРезерв" с заявлением N 4889/ОС/17 о выплате страхового возмещения.
24.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.
С данным отказом истец не согласилась.
13.10.2017 года для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой. На основании заключения N 175/17 А/З от 13.10.2017 года, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 госномер *** с учетом износа составила *** руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., неустойку - *** руб.
Истец Царева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.106), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121).
Представитель истца Никитина М.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - представитель ООО "СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Царевой Е.Н. к ООО "Страховая компания "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СервисРезерв" в пользу Царевой Е.Н.: страховое возмещение - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оплату услуг по оценке - *** руб., почтовые расходы - *** руб., неустойку за период с 07.11.2017 года по 14.09.2018 года с применением ст. 333 ГК РФ - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Царевой Е.Н. к ООО "Страховая компания "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СервисРезерв" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***руб.
Взыскать с Царевой Е.Н. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5390 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СервисРезерв" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Страховая компания "СервисРезерв" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что взысканная судом неустойка и штраф не соответствует критерию соразмерности, ведут к обогащению истца. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако суд в решении указал, что ответчик об уменьшении штрафа не заявлял.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 25.09.2017 года по адресу: д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 госномер ***, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля 2 госномер *** под управлением Шамиладзе О.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Шамиладзе О.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв".
09.10.2017 истец обратилась в ООО "СК "СервисРезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37-38).
Письмом от 24.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения, представленные для исследования, на автомобиле 1 госномер *** полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (л.д.31).
Согласно заключению N 175/17 А/З от 13.10.2017 года, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 госномер *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.11-26).
Расходы истца по оценке составили *** руб.
05.12.2017 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в размере *** руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.34), однако выплата страхового возмещения произведена не была.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО "СК "СервисРезерв" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" (л.д.55-57).
В соответствии с заключением экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 1128 от 19.12.2018 года, заявленные повреждения автомобиля 1 госномер ***, зафиксированные в актах осмотра N 175/17 А/З от 13.10.2017 года ООО "ПЭК" и N 4889/ОС от 09.10.2017 года ООО "СК "СервисРезерв", за исключением повреждений подкрылка переднего левого, усилителя верхнего колесной арки передней левой, усилителя верхнего колесной арки передней правой, радиатора охлаждения двигателя, блока предохранителей и экрана теплозащитного приемной трубы, с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 25.09.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 госномер *** на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014г N432-П) по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и округления, определена равной *** руб. (л.д.66-101).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Царевой Е.Н., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, определив ко взысканию в пользу истца с ООО "СК "СервисРезерв" страховое возмещение, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки с применением ст.333ГКРФ, а также штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до *** руб.
Размер штрафа определен судом верно, составил *** руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усмотрел (л.д.149).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, однако оснований для уменьшения штрафа не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, размера страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и большего снижения неустойки.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СервисРезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
