Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по одностороннему изменению условий кредитного договора (номер) от (дата) в части увеличения процентной ставки с 10,30 процента годовых до 10,60 процентов годовых.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчет суммы основного платежа, процентов по договору, суммы ежемесячных платежей в соответствии с процентной ставкой 10,30 процентов годовых на дату заключения договора.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в местный бюджет города окружного значения Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по одностороннему изменению кредитного договора (номер) в части увеличения процентной ставки с 10,30 на 10,60 процентов, обязании произвести перерасчет суммы основного платежа и процентов по кредитному договору, а так же суммы ежемесячных платежей в соответствии с процентной ставкой 10,30 процентов на дату заключения договора (номер), взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (номер) на приобретение предмета ипотеки (квартиры) в сумме кредита 3 480 000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Согласно пункту 4.4 Индивидуальных условий кредита, указанных в заключенном договоре, процентная ставка на дату заключения договора составила 10,30 % годовых. Однако, согласно графику платежей, утвержденному от (дата) по договору 623/2015-0000363 расчет ежемесячных платежей был осуществлен по процентной ставке 10,60 % годовых. (дата) истец обратилась к ответчику за разъяснениями причины смены процентов по договору, а также с требованием о возврате изначальной процентной ставки по договору.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что базовая процентная ставка в соответствии с п.5.1 кредитного договора на дату заключения договора составляет 11,6 %. Дисконт при выполнении условия о полном страховании рисков применяется в размере 1,00% годовых. Даты периодической проверки выполнения условий о полном страховании рисков 01 апреля, 01 октября каждого календарного года. В дату проверки (дата) процентная ставка рассчитана путем вычета дисконта 1% годовых из базовой процентной ставки и составила 10,6%. Таким образом, начиная со второго процентного периода, процентная ставка 10,6 соответствует условиям кредитного договора. Банком был произведен перерасчет и возврат излишне уплаченных процентов за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода. Денежные средства в размере 572 рубля 05 копеек возмещены на счет заемщика. Полагает, что требования о признании действий банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору и перерасчете остатка процентов являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 3 480 000 рублей, на 242 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 6-8).
Согласно п. 3.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях установленных договором.
В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисленные кредитором за пользование заемщиком кредита по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
Из п.п. 4.1, 4.4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки, под 10,30% годовых.
В соответствии с 5.1.1 базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,6 % годовых.
Пунктами 6.1, 6.1.1 договора предусмотрен дисконт при расчете процентной ставки в случае добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 (риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки) и пп. 9.2 (риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заёмщиком), который согласно п. 6.2 составляет 1% годовых.
Согласно уведомления о полной стоимости кредита от (дата) по кредитному договору (номер) размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 11,038% годовых.
(дата) истец обратилась к ответчику по вопросу незаконного повышения банком процентной ставки до 10,60%.
В ответ на обращение истца, банк сообщил о технической ошибке, в результате которой процентная ставка по договору на дату выдачи составила 10,60% (л.д. 20-21).
Поскольку претензии истца, изложенные в обращении, остались без полного удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке в нарушение ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" изменил условия кредитного договора (номер), увеличив процентную ставку с 10,30 до 10,60 процентов, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту, поскольку в связи с получением от истца согласия на полное страхование рисков, на момент заключения договора процентная ставка составила 10,30%, однако ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 10,30 до 10,60 процентов.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком наличие допущенного нарушения в целом не оспаривалось, поскольку как в ответе на обращение истца в досудебном порядке, так и в отзыве на иск, ответчик отметил, что в связи с допущенной ошибкой, был произведен расчет и денежные средства в размере 572,05 рублей были возмещены на счет заемщика. Вместе с тем, материалами дела не установлено, что по обращению истца, был произведен перерасчет, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика в части увеличения процентной ставки, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика в указанной части, обязании произвести перерасчет суммы, взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения, не усматривает.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка в оспариваемой истцом части по повышению процентной ставки являются правомерными, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
