Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8978/2021

город Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя Чекалкина А.С. - Морозовой Ж.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалкина А. С. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года

по иску Чекалкина А. С. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал, признании права на материнский капитал

УСТАНОВИЛА:

Чекалкин А.С. обратился в суд с учетом положений статьи 39 ГПК РФ с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в [адрес] [номер] от [дата] об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признании за Чекалкиным А.С. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в [адрес] выдать Чекалкину А.С. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него от первого брака с Чекалкиной В.В. имеется двое детей: <данные изъяты>.

[дата] брак между Чекалкиным А.С. и Чекалкиной В.В. расторгнут.

Решением Вятскополянского районного суда [адрес] от [дата] Чекалкина В.В. лишена родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>, дети были переданы на воспитание отцу Чекалкину А.С.

[дата] Чекалкин А.С. вступил в брак повторно с Дорофеевой А.В., от данного брака у истца имеется дочь, <данные изъяты> года рождения. Семья Чекалкина А.С. и Дорофеевой А.В. была признана многодетной.

Дети истца от первого брака - <данные изъяты> рождения проживают совместно с отцом, что подтверждается справкой [номер] от [дата] выданной АО "Домоуправляющая компания [адрес]" [адрес].

[дата] Чекалкин А.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в [адрес] с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - <данные изъяты> после 2007 года.

Уведомлением от [дата] [номер] ГУ - УПФ РФ в [адрес] отказало в выдаче Чекалкину А.С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 1 части 6 статьи 5 вышеуказанного закона).

Истец считает отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, вследствие чего обратился в суд с заявленными исковыми требованиями

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чекалкина А.С. к Отделению Пенсионного фонда РФ по [адрес], ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в [адрес] о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал, признании права на материнский капитал отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чекалкиным А.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным исковым требованиям, указывая, что имеются правовые основания для признания незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал и признании за Чекалкиным А.С. права на материнский капитал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чекалкина А.С. - Морозова Ж.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в [адрес] в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Чекалкин А.С., представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по [адрес], третье лицо Дорофеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются почтовые уведомления, возвраты конвертов и отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Чекалкин А.С. состоял в браке с Чекалкиной В.В., истец Чекалкин А.С. и Чекалкина В.В. являются родителями <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N [адрес] от [дата] брак между Чекалкиным А.С. и Чекалкиной В.В. расторгнут [дата], о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия 1-ИР [номер] (л.д.16).

Решением Вятскополянского районного суда [адрес] от [дата] Чекалкина В.В. лишена родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>, дети переданы на воспитание отцу Чекалкину А.С. (л.д.21-23).

[дата] между истцом Чекалкиным А.С. и Дорофеевой А.В. зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии 1-ИР [номер] (л.д.17), истец Чекалкин А.С. и Дорофеева А.В. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении II-TH [номер] (л.д.15).

[дата] истец Чекалкин А.С. обратился в УПФР в [адрес] с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - <данные изъяты>., рожденной после 2007 года.

Уведомлением от [дата] [номер] УПФР в [адрес] отказало Чекалкину А.С. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д.77).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3, 5 Федерального закона от от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки у Чекалкиной В.В. - матери первых двух детей <данные изъяты>) отсутствует, поскольку оба ребенка рождены до [дата], а сама мать была лишена в отношении них родительских прав, следовательно, право на дополнительные меры государственной поддержки к отцу - Чекалкину А.С., не перешло и у истца не возникло.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств, соответственно, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в УПФР в Советском районе г. Нижнем Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал как отец троих детей, в связи с лишением родительских прав Чекалкиной В.В., являвшейся первой супругой истца, в отношении их двоих детей - <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что у отказывая в удовлетворении исковых требований Чекалкина А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чекалкина В.В., лишенная родительских прав в отношении своих детей <данные изъяты> отцом которых является Чекалкин А.С., не имела права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку оба ребенка рождены до [дата].

Установив, что мать <данные изъяты> - Чекалкина В.В. не имела права на меры государственной поддержки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм, право отца ребенка на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права матери (женщины) и может возникнуть, если такое право имела мать (женщина), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца Чекалкина А.С. право на материнский (семейный) капитал не возникло.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для признания незаконным отказа в выдаче государственного сертификат на материнский капитал и признании за Чекалкиным А.С. права на материнский капитал являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка