Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Чекалкиной Е.А., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой Г.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гульнаре М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гульнары М. Т. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N 13/1254/00000/401291 от 07 октября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 56 365 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 890 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тазетдиновой Г.М. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Г.М. Тазетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор N 13/1254/00000/401291. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, но ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

06 августа 2015 года ПАО "Восточный экспресс Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "НСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 114 от 06 августа 2015 года.

11 июня 2019 года ООО "Национальная служба взыскания" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 14 от 11 июня 2019 года и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 14 от 11 июня 2019 года.

07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 20 сентября 2015 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Г.М. Тазетдиновой в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 328 754 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 203 756 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 124 997 рублей 11 копеек.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашения задолженности в сумме 00 рублей.

Определением мирового судьи от 24 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Г.М. Тазетдиновой задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с Г.М. Т. в свою пользу по кредитному договору N 13/1254/00000/401291 от 07 октября 2013 года задолженность по основному долгу за период с 07 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года в сумме 56 365 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 890 рублей 97 копеек.

Представитель истца НАО "ПКБ" А.В. Шахбазян, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2019 года N 124-ПКБ, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Г.М. Тазетдинова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчицы Г.М. Тазетдиновой - Е.И. Зимирев, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции по делу указал, что 07 октября 2013 между Г.М. Тазетдиновой и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N 13/1254/00000/401291. В период с 07.10.2013 по 2014 ответчиком совершались операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита. Соответственно заявление ответчика в суде о пропуске истцом срока исковой давности подлежало удовлетворению, иск отклонению, так как истцу о нарушении его права стало известно уже в 2014году.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тазетдинова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что последнее погашение долга Тазетдиновой Г.М. произведено 21.04.2014 г. в размере 1021 рубль 08 копеек. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента подачи иска в суд, а с момента, когда банку стало известно о своем нарушенном праве, и соответственно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежало удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям заявления на получение кредитной карты, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика и заявление о предоставлении кредита наличными следует рассматривать как оферту в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела установлено, что 07 октября 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Г.М. Тазетдиновой заключен кредитный договор N 13/1254/00000/401291 в офертно-акцептной форме.

Банк предоставил Г.М. Тазетдиновой кредит в размере 204 778 рублей, на срок 60 месяцев, под 39% годовых, окончательная дата погашения - 07 октября 2018 года, размер ежемесячного платежа 7 804 рубля. Согласно графику платежей, при погашении задолженности в срок, указанный в графике, Г.М. Тазетдинова должна была выплатить Банку 468 226 рублей 33 копейки, в том числе в счет погашения суммы займа - 204 778 рублей, в счет погашения процентов - 263 448 рублей 33 копейки (л.д.51, 52).

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

ОАО КБ "Восточный" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

На дату уступки права (требований) по кредитному договору задолженность Г.М. Тазетдиновой составляла 328 754 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 203 756 рублей 92 копейки; задолженность по процентам - 124 997 рублей 11 копеек (л.д.24).

Согласно договору уступки права требования заключенному между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Национальная служба взыскания" от 06 августа 2015 года истец принял у Банка права требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к настоящему договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д.18).

11 июля 2019 года ООО "Национальная служба взыскания" и НАО "ПКБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 14, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований (пункт 4 настоящего Договора), в том числе к Цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права па возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N 1 к договору и другие связанные с требованиями права (л.д.21).

Согласно условиям, изложенным в анкете заявителя, Г.М. Тазетдинова подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.51).

Заемщик обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным стороной истца расчетам, последнее погашение долга Г.М. Тазетдиновой произведено 21 апреля 2014 года в размере 1 021 рубль 08 копеек (л.д.9). Ответной стороной данный факт не оспорен.

Представитель Г.М. Тазетдиновой заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, процентов, так как платежи, подлежащие взысканию, являются ежемесячными.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ (дело N 2-1008/4/2019) о взыскании с Г.М.Тазетдиновой задолженности по кредитному договору N 13/1254/00000/401291 от 07.10.2013 за период с 09 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года в части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей (л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании возражения Г.М. Тазетдиновой (л.д.70, 71).

Заявление о вынесение судебного приказа направлялось в суд почтой 07 июня 2019 года (л.д.68).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.