Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-8978/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-8978/2021
г. Екатеринбург 29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощниками судьи Зуевой Е.В., Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Плаксиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Бессоновой А.Д. о защите прав потребителя, возложении обязанности, расторжении договора о выполнении работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ответчика ИП Бессоновой А.Д. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 об отказе в изменении способа исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Кудрякова А.В. (по доверенности от 18.08.2020), представителя истца Сметанина Е.Я. (по доверенности от 18.06.2020), суд
установил:
Плаксина И.А. обратилась с иском ИП Бессоновой А.Д. об отказе от исполнения договора, возврате переданного в ремонт товара, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 09.04.2019 ИП Бессоновой А.Д. передан для устранения неисправности или замены жесткого диска моноблок Apple IMac по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 без механических повреждений.
15.04.2019 ИП Бессонова А.Д. уведомила о наличии на экране моноблока трещины и указала, что проведение ремонта невозможно до урегулирования вопроса о причине и характере повреждения оборудования.
Указанный моноблок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.02.2020.
22.06.2020 и 14.07.2020 Плаксина И.А. обращалась к ИП Бессоновой А.Д. с претензией о возврате переданного в ремонт моноблока Apple IMac, направлено заявление об отказе от исполнения договора, возмещении стоимости восстановительного ремонта экрана моноблока.
В ходе производства по делу ответчик ИП Бессонова А.Д. уведомила суд и лиц, участвующих в деле, о том, что за свой счет произвела замену экрана моноблока Apple IMac, и предоставила Плаксиной И.А. для осмотра моноблок Apple IMac.
Истец Плаксина И.А. уточнила требования, просила возложить на ИП Бессонову А.Д. обязанность по возврату переданного в ремонт оборудования, взыскать с ИП Бессоновой А.Д. в пользу Плаксиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования Плаксиной И.А. удовлетворены частично. На ИП Бессонову А.Д. возложена обязанность передать Плаксиной И.А. моноблок Apple IMac, переданный в ремонт по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 . В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставлено без изменения.
05.04.2021 ответчик ИП Бессонова А.Д. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении способа исполнения решения суда, указывая на невозможность исполнения решения о передаче моноблока, поскольку, переданный ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2019 моноблок Apple IMac с серийным номером отсутствует, все моноблоки Apple IMac имеют 12-значный буквенно-цифровой серийный номер, моноблок с иным серийным номером, истец принять отказался, 30.03.2021 составлен акт об отказе от приемки моноблока. ИП Бессонова А.Д. просила разъяснить решение в части серийного номера моноблока, подлежащего передаче истцу, также просила изменить способ исполнения решения суда от 15.10.2020 путем замены обязанности по передаче моноблока на выплату денежной суммы в размере средней стоимости аналогичных товаров - 44625 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда (л.д. 34-36).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда (л.д.38,39).
В частной жалобе подписанной представителем ответчика Кудряковым А.В. (по доверенности от 18.08.2020), указано на незаконность и необоснованность определения об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда. Заявитель жалобы, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, суд пришел к неверному выводу о том, что по заявлению ответчика изменение способа исполнения решения суда невозможно, поскольку будет нарушать права истца. Не дано оценки доказательствам невозможности исполнения решения суда, недобросовестным действиям истца в связи с отказом от приемки аналогичного моноблока. Просил определение отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бессоновой А.Д. Кудряков А.В. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Сметанин Е.Я. (по доверенности от 18.06.2020) возражал против доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в закону силу 03.02.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, удовлетворены требования Плаксиной И.А., на ИП Бессонову А.Д. возложена обязанность передать Плаксиной И.А. моноблок Apple IMac, переданный в ремонт по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 . В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной И.А. отказано.
Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство.
На момент обращения заявителя с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга - 05.04.2021 (л.д.14 т.2), данных о наличии исполнительного производства, не имеется. Довод о том, что ответчиком было предложено истцу получение моноблока с иным идентификационным номером, от чего истец отказался, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, факт невозможности исполнения решения на момент рассмотрения заявления ответчика, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.
Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, в виде постановления судебного пристава исполнителя от 17.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановленное после вынесения оспариваемого определения, также не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не подтверждает факт невозможности исполнения данного решения.
Ссылка суда в определении на невозможность удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, в связи с тем, что истцом был выбран иной способ защиты, о присуждении исполнения обязанности в натуре, не может быть признана правомерной, поскольку возможность изменения способа исполнения решения суда предусмотрена законом и предоставлена в том числе лицам, участвующим в деле, в то же время указанные выводы не привели к постановке необоснованного определения и не могут повлечь отмену данного определения.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
