Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белокурихинского городского потребительского общества на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу
по иску Лакрышкиной Ж,Б. к Белокурихинскому городскому потребительскому обществу об оспаривании инвентаризации, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакрышкина Ж.Б. обратилась в суд с иском к Белокурихинскому городскому потребительскому обществу (далее ГОРПО) об оспаривании результатов инвентаризации от 25.07.2020, проведенной в магазине "Хозяйственный" БОГПО, признании незаконным приказа от 04.08.2020 N 16 о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В обоснование иска истец ссылалась на нарушение порядка проведения инвентаризации и оформлении результатов, выразившихся в том, что не все материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, в состав комиссии включено в том числе и материально-ответственное лицо (она), акт об инвентаризации подписан не всеми членами комиссии, в период инвентаризации отпускался товар, материально- ответственным лицам отказано в проведении контрольной инвентаризации, до начала проверки не сдавались приходные и расходные документы.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29.09.2020 исковые требования истца Лакрышкиной Ж.Б. удовлетворены и постановлено.
Признать инвентаризацию от 25.07.2020 проведенную в магазине "Хозяйственный" Белокурихинского городского потребительского общества проведенной с процессуальными нарушениями, в связи с чем ее выводы недействительными.
Признать приказ от 04.08.2020 N 16 о прекращении трудового договора с Лакрышкиной Жанной Брониславовной по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.
Изменить формулировку увольнения Лакрышкиной Жанны Брониславовны на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать ответчика Белокурихинское городское потребительское общество внести соответствующую запись в трудовую книжку Лакрышкиной Жанны Брониславовны.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности решения суда указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах гражданского дела инвентаризационной описи, согласно которой по состоянию на 21.07.2020 сняты фактические остатки ценностей, имеется расписка Лакрышкиной Ж.Б. подтверждающая сдачу к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), поступившие на ответственность бригады, составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован, но не подписан материально-ответственными лицами.
Анализируя положения трудового законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление N 52), автор жалобы указал на доказанность работодателем обоснованности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, доказанности наличия недостачи в размере 829 906,87 рублей, а также противоправности поведения работника.
Ссылаясь на заключение документальной проверки специалиста-ревизора отделения исследований по материалам территориальных ОВД ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому края, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению ответчика, которой установлена недостача в размере 42 378,02 рублей, в связи с тем, что отсутствовал акт приема-передачи товаров при объединении двух отделов в мае 2017 года на сумму 787 528,85, подписанный Казаковой Е.А. и Лакрышкиной Ж.Б., полагает доказанным факт наличия оснований для прекращения с работником трудовых отношений, учитывая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Кроме этого, автор жалобы в качестве доказательств виновности действия истца ссылается на сведения службы охраны, согласно которым магазин неоднократно снимался с охраны в нерабочие дни, тогда как в суде истец не смогла пояснить причину открытия магазина.
В письменных возражениях истец Лакрышкина Ж.Б, просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
16.05.2017 Лакрышкина Ж.Ю. принята на работу продавцом УСНО в Белокурихинское ГОРПО, в этот же день с ней заключен трудовой договор, которым место работы определено - магазин "Хозяйственный".
Согласно условиям трудового договора, продавец контролирует наличие товаров в магазине, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.7; 3.2.8).
18.12.2017 работодателем с Казаковой Е.А., Лакрышкиной Ж.Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
21.07.2020 распоряжением председателем правления ГОРПО Точилиной Л.Ф. N 32 принято решение о проведении инвентаризации товаров в магазине "Хозяйственный" по состоянию на 21.07.2020. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комиссии Точилиной Л.Ф., членов комиссии- главного бухгалтера Паршуковой В.А., юриста Точилина В.А., продавца Лакрышикной Ж.Б. Продавцу Лакрышкиной Ж.Б. указано на необходимость составления товарно-денежного отчета за период с 16.07.2020 по 21.07.2020. Срок проведения инвентаризации определен с 22.07.2020 по 24.07.2020, срок сдачи инвентаризационных описей в бухгалтерию - 27.07.2020.
Распоряжением работодателя от 31.07.2020 N 36 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине "Хозяйственный".
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ, составленной 22.07.2020, в которой имеется расписка Лакрышкиной Ж.Б. о сдаче в бухгалтерию до начала проведения инвентаризации расходных и приходных документом на ТМЦ оприходовании всех поступивших ТМЦ, расписка второго продавца Казаковой Е.А. отсутствует, установлена недостача ТМЦ на сумму 829 906,87 рублей. Продавцы Казакова Е.А. и Лакрышкина Ж.Б. от подписания данной описи отказались, что отражено в акте от 25.07.2020.
В своем объяснении от 31.07.2020 Лакрышкина Ж.Б. не согласилась с суммой недостачи и указала, что это бухгалтерская ошибка.
04.08. 2020 Лакрышкина Ж.Б. уволена на основании приказа N 16 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия).
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.21,232,238,242-247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания), дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу о недействительности результатов инвентаризации в связи с допущенными нарушениями порядка ее проведения и оформления результатов, которые выразились в отсутствии расписок материально-ответственных лиц и передаче финансовых документов, не уведомлении материально-ответственного лица Казаковой Е.А. о проведении инвентаризации, отсутствие в период инвентаризации в отдельные дни материально-ответственных лиц Казаковой Е.А. и Лакрышкиной Ж.Б., а также члена комиссии Паршуковой В.А., отсутствии в описи сведений в отношении ТМЦ о дате передаче товара истцу, осуществлении отпуска товара во время инвентаризации. Судом установлено, что работодателем не приняты исчерпывающие меры для организации сохранности ТМЦ в связи с тем, что склад, находящийся внутри здания магазина не закрывается на ключ, в складские помещения имеют доступ неограниченное число лиц, в том числе работники администрации ГОРПО, работники продуктового зала. С учетом недействительности результатов инвентаризации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Судом обоснованно установлено, что с истцом Лакрышикной Ж.Б. и вторым продавцом магазина "Хозяйственный" Казаковой Е.А., которые осуществляли работу 2х2, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Вопросы материальной ответственности работника перед работодателем регламентированы главой 39 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 данного Постановления)
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, а также дисциплинарной ответственности за данный вид нарушений законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную и дисциплинарную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что материально-ответственное лицо Казакова Е.А. о проведении инвентаризации в известность не ставилась, в акте инвентаризации отсутствует ее расписка о передаче всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или передаче комиссии, в первый день проведения инвентаризации 22.07.2020 Казакова Е.А. присутствовала только после обеда, после уведомления ее об этом Лакрышкиной Ж.Б., 23.07.2020 отсутствовала Лакрышкина Ж.Б., периодически отсутствовала член комиссии Паршукова Б.А., в период инвентаризации производился отпуск товара (л.д.84), при отсутствии письменного разрешения руководителя (п.3.19 Методических указаний), здание магазина не опечатывалось (п.2.12 Методических указаний).
В соответствии с п.4.1 Методических указаний при инвентаризации, которой выявлено отклонение от учетных данных, составляются сличительные ведомости, форма которой предусмотрена приложением N 17 Методических рекомендаций. Ответчиком не представлено суду оформленной в соответствии с данным Приложением сличительной ведомости.
В рамках доследственной проверки 13.08.2020 проведена документальная проверка по вопросу наличия недостачи ТМЦ в магазине "Хозяйственный" ГОРПО в соответствии с актом инвентаризации от 22.07.2020, которой установлен факт отсутствия документов, подтверждающих передачу ТМЦ в мае 2017 года при объединении двух отделов от Кубасовой Т.В. продавцам Казаковой Е.А., Лакрышкиной Ж.Б. на сумму 787 528,85 рублей, в связи с чем сделан вывод о документальном подтверждении недостачи на сумму 42 378,02 рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными результатов инвентаризации от 22.07.2020.
Доводы жалобы ответчика о наличии расписки истца Лакрышкиной Ж.Б. о передаче документов перед проведением инвентаризации не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации и отсутствии доказательств достоверности сведений о недостаче ТМЦ на сумму 829 906,87. Не опровергает данный вывод суда и довод жалобы о том, что магазин в нерабочие дни "снимался" с охраны, поскольку данное обстоятельство при отсутствии выяснения работодателем причин данных действий свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения ТМЦ.
Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку результаты инвентаризации от 25.07.2020, проведенной ответчиком, признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Установление органами предварительного в акте документальной проверки от 13.08.2020 недостачи ТМЦ на сумму 42 378,02 рублей не свидетельствует о том, что данные действия совершены истцом, кроме того, указанным актом документальной проверки анализ производился на основании акта инвентаризации, который судом признан недействительным.
Иных доказательств совершения истцом виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белокурихинского городского потребительского общества без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
