Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Шельпук О.С.,
при секретаре: Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирячека В.Г. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Искалиева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кирячек В.Г. задолженность по договору займа от 25.06.2018 года в размере 750 000.00 рублей, неустойку в размере 132 000.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 700.00 рублей, а всего 892 700 (Восемьсот девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Искалиев Д.В. обратился в суд с иском к Кирячек В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Искалиевым Д.В. и Кирячеком В.Г. был заключён договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал Кирячек В.Г. денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кирячека В.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 750 000 руб., пени в размере 17 050 руб., договорную неустойку в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирячек В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии ответчик Кирячек В.Г., его представитель - Завгороднев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Искалиева Д.В. - Чернова С.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 25.06.2018 г. между истцом Искалиевым Д.В. и ответчиком Кирячеком В.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 31.12.2018 г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Доказательств возврата займа, ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа.
16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Кирячека В.Г. в пользу истца заемных денежных средств в размере 750 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора, за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г. в размере 132 000 руб.
Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г. в размере 132 000 руб. (1 500 руб. х 88 дней). Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г. в размере 17 050 руб. и о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора денежные средства ответчику не передавались, несостоятельны, поскольку установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения ответчиком Кирячеком В.Г. денежных средств от истца в указанном размере в качестве займа.
Доводы жалобы о том, что истец путем угрозы заставил ответчика подписать договор займа, что подписание договора займа связано с выходом истца Искалиева Д.В. из ООО "Новые технологии", являются необоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирячека В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
