Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Котлова Михаила Сергеевича стоимость автомобиля 888980 рублей, разницу между ценой автомобиля 175000 рублей, убытки в виде уплаты процентов 45046 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 100000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль с 08.07.2020 по день фактического удовлетворения требования из расчета 888 рублей 98 копеек в день.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Котлова Михаила Сергеевича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 10000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, начиная с 08.07.2020 года по дату фактического удовлетворения требования, из расчета 450 рублей 46 копеек в день.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Котлова Михаила Сергеевича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 30000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 08.07.2020 по дату фактического удовлетворения требования, из расчета 1750 рублей в день.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИИ" в пользу Котлова Михаила Сергеевича моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Котлова Михаила Сергеевича расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 900 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 545 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 899 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей ответчика Дмитриева М. А., Гогловой Ю. О., представителей истца Саднова Е.А., Веретина И. С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котлов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля по защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2017 между истцом и ООО "Сатурн-Р-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, стоимостью 872 990 рублей. Импортером данного автомобиля является ЗАО "РЕНО РОССИЯ". Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на три года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно указанному договору гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю. 18.04.2017 ООО "Сатурн-Р-Авто" передало истцу спорный автомобиль, то есть гарантийный срок начал исчисляться с 18.04.2017 и заканчивается 17.04.2020. 10.03.2019, в период гарантийного срока, на автомобиле истца был устранен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, что подтверждается наряд-заказом N ** от 10.03.2019. 29.12.2019, также в период гарантийного срока, в автомобиле истца вновь был обнаружен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, что подтверждается заказ-нарядом N ** от 29.12.2019.
Истец просит взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" денежные средства за некачественный товар - автомобиль RENAULT DUSTER, VIN **, в размере 872990 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 45046 рублей 34 копейки; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 15990 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 175000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 26.01.2020 по день вынесения решения, из расчета 8729 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 8729 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 26.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 450 рублей 46 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, из расчета 450 рублей 46 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, за период с 26.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 159 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 159 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1750 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 1750 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на своих представителей в сумме 50000 рублей. Вернуть оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО-России" просит отменить судебный акт или изменить в части взыскания неустойки, штрафа уменьшив их исходя из обоснованных и соразмерных последствиям нарушения обязательств размер. Приводит доводы о том, что обществом были предприняты все попытки для урегулирования спор мирным путем, в частности в адрес истца направлялись письма, телеграмма об удовлетворении претензионных требований, которые оставлены без удовлетворения уже самим истцом. При такой ситуации ЗАО "РЕНО Россия" полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку бездействием воспрепятствовал ответчику в осуществлении обязанностей, предусмотренных законом "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ЗАО "РЕНО Россия" предпринимались попытки для удовлетворения претензий истца иным способом, а именно путем перечисления денежных средств на депозит суда либо нотариуса, что оказалось безрезультатным по причинам, независящим от ответчика. Приводит доводы, что суд незаконно проигнорировал указанные выше обстоятельства, не снизил размер неустойки и штрафа, а так же не принял во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал наличие недостатков в автомобиле, стремился к скорейшему восстановлению прав истца путем досудебного урегулирования спора, неоднократно просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку его права не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не разрешил вопрос о возврате автомобиля, что нарушает права ответчика.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 13.04.2017 между ООО "Сатурн-Р-Авто" и Котловым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, ** года выпуска, цвет зеленый, VIN: **, двигатель N: **, модель двигателя: **, шасси (рама) N: отсутствует, кузов **, тип транспортного средства: легковой универсал, паспорт транспортного средства: серия ** от 4.04.2017 выдан ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (п.1 Договора).
Пунктом 2.1 указанного договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 888980 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км пробега, на условиях, изложенных в гарантийной книжке передаваемой Покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1 Договора).
По акту приема - передачи автомобиль RENAULT DUSTER передан истцу 18.04.2017.
Из наряд-заказа N ** от 10.03.2019 следует, что 10.03.2019, в период гарантийного срока, при пробеге 34 711 км, на автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт по замене клапана рециркуляции картерных газов (л.д.43).
29.12.2019, т.е. в период гарантийного срока, при пробеге 49 441 км, на автомобиле истца проведена диагностика клапана рециркуляции картерных газов (л.д.44), причина заезда: "на прогретом ДВС слышен посторонний шум в подкапотном пространстве". В рекомендациях указано на необходимость замены клапана рециркуляции картерных газов.
Истец 14.01.2020 направил в адрес импортера ЗАО "РЕНО РОССИЯ" претензию с указанием того, что по результатам диагностики на спорном автомобиле неоднократно был выявлен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль RENAULT DUSTER, выплатить убытки связанные с оплатой процентов по кредиту, дополнительного оборудования, разницу между ценой автомобиля с компенсацией морального вреда (л.д.49).
Претензия Котлова М.С. получена ответчиком 15.01.2020, в добровольном порядке не удовлетворена.
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, выявленный на автомобиле недостаток является существенным по признаку его повторности, т.е. один и тот же недостаток ТС появился вновь после устранения и влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, учитывая изложенные выше положения Закона о защите прав потребителей, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом решение суда в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, убытков в виде уплаты истцом процентов, а судебных расходов в апелляционном порядке не оспаривается, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном привлечении Общества к ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, возврате денежных средств, уплате процентов по кредитному договору в качестве убытков, оплате стоимости дополнительного оборудования, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящего требования, о компенсации морального вреда, которая была направлена посредством передачи в экспедиторскую службу ООО "Алловирс-Пермь" (л.д. 50 том 1). Срок для удовлетворения требования истцом установлен в 10 календарных дней со дня получения претензии, что согласуется с нормами ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ответу указанного общества (экспедитора), ЗАО "РЕНО Россия" претензия получена 15.01.2020. Таким образом, ответчиком требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 25.01.2020.
Между тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в указанный в претензии срок, требования потребителя удовлетворены не были.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу: письмо исх. N ** от 24.01.2020, письмо исх. N ** от 24.01.2020, кассовый чек Почты России от 29.01.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11153143017407, письмо нотариуса Р. от 07.07.2020 N 01-13-264; приказы ЗАО "РЕНО РОССИЯ" N ** ОД от 27.03.2020, N ** ОД от 03.04.2020, N ** ОД от 30.04.2020, N ** ОД от 08.05.2020, N ** ОД от 08.05.2020, N ** ОД от 14.05. 2020, N ** ОД от 14.05.2020, N ** ОД от 28.05.2020, N ** ОД от 28.05.2020, N ** ОД от 11.06.2020, N ** ОД от 11.06.2020.
В обоснование невозможности приобщения данных доказательств к материалам дела ответчик ссылается на введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и перевод работников общества на динстанционную работу.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, считает возможным в целях всестороннего рассмотрения гражданского дела принять данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, анализ дополнительных доказательств не свидетельствует о том, что решение судом постановлено с нарушением норм материального или процессуального права.
Так, Котлову М.С. ответчиком ответ на поданную им претензию был направлен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153143017407, только 29.01.2020, т.е. уже с пропуском установленного потребителем срока для исполнения его требований в добровольном порядке. При этом, согласно данному отчету (л.д. 17) в место вручения корреспонденции ответ на претензию поступил 03.02.2020, в последующем в связи с невручением адресату возвращен отправителю 13.03.2020, т.е. в период, когда гражданское дело уже находилось в производстве суда (истец обратился с иском в суд 31.01.2020 - по истечении времени, предоставленного для добровольного удовлетворения его претензии в досудебном порядке). Равным образом и телеграмма, принятая к отправлению 27.01.2020, представленная в материалы дела (л.д. 92) свидетельствует о том, что действия по урегулированию возникшего спора со стороны ответчика имели место по истечении срока, установленного истцом для удовлетворения его требований.
В связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, у суда не имелось.
Поскольку по истечении 10-дневного срока, установленного в претензии, истец обратился в суд, следовательно, дальнейшие действия истца на предмет их добросовестности подлежат оценке, применительно к состоявшимся по делу предварительным и судебным заседаниям.
Между тем, в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.02.2020 представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представивший возражения по иску, не явился. Представитель же истца, напротив, участвовавший в предварительном судебном заседании, выразил намерение с учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем производство по делу судом в силу требований ч. 7 ст. 215 ГПК РФ было приостановлено до 20.04.2020.
В дальнейшем, с 21.04.2020 до 06.07.2020 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.
После возобновления производства по делу, судебное заседание назначено на 06.07.2020.
Каких-либо доказательств того, что после 27.02.2020, а в том числе до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, а равно в последующем, после возобновления производства по делу и до момента принятия судом решения по существу, предпринимались какие-либо меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, ответчиком, указывающим на уклонение истца от подписания мирового соглашения, не представлено. Динстанционный способ работы в организации ответчика фактически был отменен 15.06.2020, что следует из представленных обществом приказов.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены вместе с претензией банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Из представленной в материалы дела претензии истца усматривается, что банковские реквизиты значились в числе приложений к претензии, при этом экспедиторской службой при принятии к отправке претензии в накладной N ** от 14.01.2020 указано на то, что претензия принята со всеми приложениями (л.д. 50 том 1).
Акт вскрытия конверта (л.д. 161 том 1) составлен ответчиком в одностороннем порядке, представлен непосредственно уже к судебному заседанию, в котором дело рассмотрено по существу. Об отсутствии банковских реквизитов, ответчик в ранее представленной переписке с истцом не указывал.
В связи с чем, к данному акту судебная коллегия относится критически.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и необоснованном уклонении от принятия исполнения от ответчика, что влекло бы применение положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как уже указывалось выше, сроки удовлетворения претензии истца были ответчиком изначально нарушены, требования на момент принятия решения судом в добровольном порядке не удовлетворены, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, у суда первой инстанции имелись основания для начисления ответчику неустоек и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, судом при взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ были применены, в том числе и с учетом правового поведения ответчика, который, по сути, признавал за истцом право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Также судебная коллегия полагает возможным указать, что по смыслу норм ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, которая вызвана в том числе наличием ограничительных мер на территории Российской Федерации, соотношение сумм неустоек и штрафа, применяемых к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает, что установленный судом размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств за ТС за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 100000 рублей (вместо 1440001 рубля), за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков за тот же период в сумме 10000 рублей (вместо 72975,07 рублей), а также за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по выплате разницы в цене товара за тот же период в размере 30000 рублей (вместо 283500 рублей) не противоречит критерию соразмерности и не нарушает баланса прав участников спора.
Равным образом судебная коллегия оценивает и правомерность снижения судом первой инстанции штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем доводы заявителя о завышенном размере примененных судом санкций за неисполнение требования потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Относительно доводов ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
Нарушение прав истца несвоевременным исполнением обязательств по возврату истцу денежных средств за приобретенный некачественный автомобиль в судебном заседании безусловно установлено, что в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.
Доводы ответчика о том, что суд не решилсудьбу спорного транспортного средства, а именно не возложил на истца обязанность передать ТС ответчику, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку ЗАО "РЕНО Россия" не лишено в силу требований действующего гражданского законодательства, а равно положений Закона о защите прав потребителей права требования возврата от истца некачественного транспортного средства.
Относительно доводов истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу о проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Указывая на необоснованность снижения неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время, истец, тем не менее, не был лишен возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, однако таким правом не воспользовался, поданную ранее апелляционную жалобу отозвал.
Учитывая право, а не обязанность суда апелляционной инстанции по применению положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а равно обстоятельства возникших спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме в интересах законности на чем настаивает истец.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
