Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-8978/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8978/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кожушной Е.Р., Скрипник Г.С., Лаевского П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020, которым возвращено исковое заявление Кожушной Елены Ростиславовны, Скрипник Галины Семеновны, Лаевского Павла Владимировича к ТСЖ "На Абрекской" о признании недействительным протокола N 31 общего собрания членов ТСЖ "На Абрекской",
установил:
Кожушная Е.Р., Скрипник Г.С., Лаевский П.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "На Абрекской", в котором просили признать недействительным протокол N 31 общего собрания членов ТСЖ "На Абрекской" от 25.03.2020.
Определением судьи от 24.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 07.09.2020 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020, исковое заявление возвращено заявителям.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на неисполнимость возложенной судом обязанности, а также на короткий срок (два рабочих дня), с момента получения определения без движения, для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцами не приложено к исковому заявлению уведомление собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с названным иском.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая заявление, судья первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ссылался на то, что недостатки, указанные в определении суда от 24.08.2020 устранены не были, что является препятствием к приему искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку истцами не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться с настоящим иском, не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, выводы суда о возвращении искового заявления являются правильными.
Невыполнение предусмотренной законом обязанности влечет нарушение прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в том числе по иным основаниям.
Ссылка в частной жалобе на невозможность уведомления всех собственников многоквартирного дома, в том числе, в связи тем, что с момента получения определения об оставления без движения, им был предоставлен слишком короткий срок (два рабочих дня), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку закон не содержит ограничений в способах письменного извещения собственников многоквартирного дома, что не лишает возможности разместить соответствующие извещения, в частности, на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома или в иных доступных всем собственникам местах, определенных общим собранием собственников жилых помещений для размещения информации, предоставив суду подтверждение данного факта (текст извещения, фотографии места его размещения и т.п.).
Более того, истцы не лишены были возможности, обратится к судье с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах, принятое судьей первой инстанции определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кожушной Е.Р., Скрипник Г.С., Лаевского П.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка