Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кислых П.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу
по иску ООО "СИБСОЦБАНК" к ООО "Сфера", Кислых П.П., Хазову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "СИБСОЦБАНК" (далее Банк) и ООО "Сфера" в лице директора Кислых П.П. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Целью заключения указанного договора являлось пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кислых П.П. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, с Хазовым А.А. договор об ипотеке нежилого здания и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Банком с ООО "Сфера", Кислых П.П., Хазовым А.А. заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки возврата комиссии.
ООО "СИБСОЦБАНК" обратилось с иском к ООО "Сфера", Кислых П.П., Хазову А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков ООО "Сфера", Кислых П.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на предметы залога - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований Банк ссылался на нарушение ООО "Сфера" обязательств по возврату кредита в установленные графиком сроки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сфера", Кислых П.П. в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, задолженность по пене за просроченный кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, комиссию за изменение графика платежей - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предметы залога - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Хазов А.А. в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Сфера".
В апелляционной жалобе ответчик Кислых П.П. просил решение суда отменить и направить на рассмотрение суда по правилам договорной подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.
В качестве оснований незаконности судебного акта ответчик Кислых П.П., приведя содержание п.1.1 договора поручительства, указал о наступлении у него ответственности только в случае ликвидации должника ООО "Сфера" или переводе долга иному лицу.
Указал, что он брал обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика при установлении размере кредита <данные изъяты> и процентной ставке <данные изъяты> годовых, тогда как истец определяет процентную ставку <данные изъяты> годовых, тогда как суде указывает на применение процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, чем ухудшается его положение.
Полагает, что поскольку в его адрес в соответствии с п.2.1 договора поручительства письменное требование Банком не направлялось, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.1 с.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Ссылается на нарушение правил договорной подсудности, предусмотренных п.4.7. договора поручительства, а также непривлечении к участию в деле его супруги Кислых Н.П.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.323,361,363,367,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также анализа содержания кредитного договора и договоров поручительства и ипотеке, пришел к выводу о доказанности Банком нарушения обязательств заемщиком, наличии права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, возникновении у поручителя Кислых П.П. солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Проанализировав условия трех договоров, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, рассмотрев спор с соблюдением общих правил подсудности.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного Банком с ООО "Сфера" в лице его директора и единственного учредителя Кислых П.П., предусмотрены сумма кредита <данные изъяты>, цель - пополнение оборотных средств, срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.3.4 договора ООО "Сфера" приняло обязательство с ДД.ММ.ГГ довести и поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на банковском счете в банке до объема не менее <данные изъяты>. При этом из кредитного оборота исключаются суммы полученных кредитов и займов, а также иные платежи, не связанные с основной деятельностью предприятия. В случае невыполнения вышеуказанного условия процентная ставка по кредитному договору автоматически увеличивается на 2 % пункта относительно процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие не было заемщиком соблюдено. После выполнения указанного условия процентная ставка по кредитному договору устанавливается в соответствии с п. 3.1 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за тем, в котором условие было заемщиком соблюдено без заключения дополнительного соглашения по договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенному Банком с Кислых П.П. ДД.ММ.ГГ, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Сфера", а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных со взысканием долга с заемщика.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность Кислых П.П. в полом объеме, включая уплату процентов, которые оговорены в тексте кредитного договора и согласно п.1.2 договора поручительства известны поручителю, выступающему в одном лице как представитель заемщика, так и поручителя заемщика, то довод ответчика о необоснованном применении процентной ставки в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением заемщиком требований п.3.4 кредитного договора является несостоятельным.
Согласно п.1.1 договора поручитель Кислых П.П. взял на себя обязанность солидарно нести ответственность за ООО "Сфера", а также иного должника в случае перевода долга, смерти и ликвидации заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица0должника не прекращают поручительство, поручительство не прекращается в связи с переводом долга на другое лицо, если поручитель дал согласие отвечать за другого должника.
Условия пункта 1.1 договора поручительства соответствуют вышеприведенной норме закона и не свидетельствуют о том, что обязанность Кислых П.П. перед Банком возникает только в случае перевода долга на иное лицо или ликвидации заемщика. Ответчик трактует условия договора в этой части без учета буквального его толкования, применяя только вторую часть предложения.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договоров, а при его отсутствии - в 30- дневный срок.
Условиям кредитного договора (п.6.2,6.3.) предусмотрено право Банка требовать досрочного расторжения кредитного договора путем направления письменного уведомления.
Вопреки доводам ответчика ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности. (л.д.39-40). В связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении спора.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Дело, принятое с нарушением правил подсудности в соответствии со ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Из вышеназванных норм закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. При этом, по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, данное соглашение должно быт достигнуто всему участниками обязательсв.
Поскольку в договоре об ипотеке (п.7.5), заключенном с Хазовым А.А., отсутствует условие о рассмотрении спора по месту нахождения Банка, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Согласно ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание на имущество супруги ответчика Кислых Н.П. возможно только по общим обязательствам супругов и обязательствам одного из супругов при доказанности, что все полученное использовано на нужды семьи. Поскольку в данном случае кредитный договор заключен с юридическим лицом, указанным судебным актом права и законные интересы Кислых Н.П. не затронуты, решением суда на нее не возложены обязанности и она не ограничена правом распоряжения принадлежащим ей в силу семейного законодательства имуществом, то доводы жалобы в этой части также не могут повлиять на законность решения суда.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства и не могут служить основанием решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислых П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
