Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8978/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8978/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А. при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Молзавод Авангард" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Молзавод Авангард" об исправлении описки - отказать".
Суд
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года исковые требования Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" удовлетворены частично.
Признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: <адрес> - кисломолочный продукт, творог с массовой долей жира 9 % Маруся, дата изготовления 22 сентября 2018 года, не соответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", творог, массовая доля жира 9 %, дата изготовления: 21 сентября 2018 года не соответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия". На АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" возложена обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.
С АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" в счет возврата покупной цены взыскано 527 рублей, расходы по проведению испытаний в размере 36 903 рублей 74 копеек, расходы по доставке претензии 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года по заявлению ООО "Молзавод Авангард" постановлено разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года кисломолочный продукт, ворог с массовой долей жира 9% Маруся, дата изготовления: 22.09.2018 г., вид упаковки: пластиковый стаканчик, вес образца 5х200 г., изготовитель ООО "Молзавод Авангард" не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" (массовая доля влаги 76,1% при допустимом не более 73,0 %) и творог, массовая доля жира 9% Просто, дата изготовления 21.09.2018 г., вид упаковки: пергамент, вес образца 5х180 г., изготовитель АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца" не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира и массовой доле белка.
ООО "Молзавод Авангард" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не дана оценка доводам ООО "Молзавод Авангард" о недопустимости и недостоверности протокола испытаний N 5694 от 02.10.2018 г. Кроме того, в мотивировочной части решения судом установлено несоответствие требованиям ГОСТа творога "Маруся" ввиду массовой доли влаги 76,1 % при допустимой не более 73,0%, а в резолютивной части решения указано, что творог "Маруся" не соответствует требованиям ГОСТ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Общественная организация Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" просит определение судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" по доверенности Швец Н.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях, не имеется, описок в резолютивной части решения не содержится.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - положениям ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Описок и явных арифметических ошибок в тексте решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии в решении оценки доводов ООО "Молзавод Авангард" о недопустимости и недостоверности протокола испытаний N <данные изъяты> по существу сводятся не к наличию в решении описки, а к нарушению судом норм процессуального права, а именно правил оценки доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
Содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии в резолютивной части решения указания на конкретный параметр несоответствия ворога "Маруся" требованиям ГОСТ также не указывают на наличие описок в решении, а сводятся к его неясности.
Неясность резолютивной части тексте решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года устранена определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, которым резолютивная часть указанного решения разъяснена.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Молзавод Авангард" на указанное определение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
