Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-8977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-8977/2021
г. Екатеринбург 02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашину Александру Владимировичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Цороева Р. А., действующего на основании доверенности от 23.12.2020, ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора, по условиям которого ответчику выдана банковская карта Visa, открыт счет и осуществлено кредитование счета в пределах лимита овердрафта 170000 руб. 00 коп., в результате чего по договору образовалась задолженность.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.07.2011 в размере 394290 руб. 59 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 90803 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам 26667 руб. 27 коп., проценты на просроченный кредит 158024 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по ставке 32 % годовых по день фактического возврата суммы кредита, пени на просроченный кредит 90213 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты 28582 руб. 61 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,05 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процента по день фактической уплаты долга, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы просроченная задолженность по основному долгу 90803 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам 26667 руб. 27 коп., проценты на просроченный кредит 158024 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по ставке 32 % годовых по дату фактического возврата кредита, пени на просроченный кредит 38400 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 12000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,05 % годовых на сумму основного долга и процентов по дату их фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины 7143 руб. 00 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе выражает несогласие с разрешением иска без представления в материалы дела оригиналов документов, указывает, что представленные истцом доказательства являются внутренними документами банка, тогда как им в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера на 6000 руб. 00 коп. и 7200 руб. 00 коп. Ссылается, что при расторжении договора задолженность по основному долгу составляла 24279 руб. 02 коп., что судом первой инстанции оставлено без внимания. Истцом расчет задолженности произведен по договору от 22.07.2011, который ответчик не заключал, по этому же договору истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа по договору от 25.07.2011 истец не обращался, в связи с чем, срок исковой давности истек. Такой срок следует исчислять с даты отзыва у банка лицензии. Задолженность по договору образовалась вследствие этого, тогда как ответчик финансово стабилен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца пояснил судебной коллегии, что уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась ежемесячно, в связи с чем, в пределах срока исковой давности задолженность по процентам составляет 6209 руб. 46 коп., по пеням на просроченные проценты - 6247 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче банковской карты с лимитом овердрафта, удовлетворенного "Банк24.ру" (ОАО), на имя ответчика открыт счет, выдана банковская карта с установлением овердрафта на срок до 22.07.2041 с начислением процентов в размере 32 % годовых и уплатой их ежемесячно в период с 21-го по последний день месяца.
Получив банковскую карту, ответчик приступил к ее использованию, совершая расходно-приходные операции.
Также из материалов дела следует, что, внеся 29.08.2014 на счет 7200 руб. 00 коп., ответчик исполнение обязательств прекратил, по договору стала формироваться задолженность.
Размер задолженности по договору, состоящей из задолженности по основному долгу 90803 руб. 35 коп., просроченной задолженности по процентам 26667 руб. 27 коп., процентов на просроченный кредит 158024 руб. 23 коп., пени на просроченный кредит 90213 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты 28528 руб. 61 коп., судом определен исходя из его условий на основании расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение заявленных им требований не представлены оригиналы документов на правильность постановленного судом решения не влияют.
В силу ч. 7 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, подтверждающих несоответствие содержания представленных истцом в материалы дела копий документов их подлинникам, наличия у ответчика экземпляров таких документов с нетождественным содержанием, ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, представленные истцом приходно-кассовые ордера от 21.07.2014 на сумму 6000 руб. 00 коп. и от 29.08.2014 на сумму 7200 руб. 00 коп. полностью согласуются с представленными истцом сведениями (выписка по счету ответчика, расчет задолженности), в которых данные платежи учтены.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в иске истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011, тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа указывал договор от 22.07.2021 правового влияния на существо постановленного судом решения не оказывает, поскольку не свидетельствует о взыскании в настоящем деле задолженности ответчика по иному обязательству. Указание истцом на дату договора исходя из начала совершения ответчиком операций по счету, открытому на его основании (л. д. 40 оборот), прав ответчика не нарушает, равно как не нарушает прав ответчика указание на дату договора исходя из его заявления о выдаче банковской карты с лимитом овердрафта.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, что ответчик связывает с отзывом у кредитной организации лицензии 16.09.2014, судебная коллегия отклоняет. Доказательства того, что ответчик после 29.08.2014 предпринимал меры к исполнению обязательств перед истцом, однако был лишен такой возможности, в материалы дела не представлены. Сам факт отзыва лицензии у кредитной организации об указанном не свидетельствует.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как выше отмечено, по условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлен заемщику на срок до 22.07.2041 с начислением процентов в размере 32 % годовых и уплатой их ежемесячно в период с 21-го по последний день месяца.
Из материалов настоящего дела видно, что задолженность заемщика по основному долгу в размере 90803 руб. 35 коп. учтена в качестве просроченной с 17.07.2015.
За взысканием задолженности по основному долгу в размере 90803 руб. 35 коп., а также за взысканием процентов за пользование кредитом в размере 101658 руб. 40 коп. общество обратилось 03.05.2018, подав заявление о взыскании судебного приказа. Судебный приказ от 11.05.2015 отменен 30.10.2020 по заявлению ответчика.
С настоящим иском истец обратился 25.01.2021 (л. д. 62).
Принимая во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу истцом не пропущен.
Вместе с тем, уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик согласно кредитному договору обязался ежемесячно.
При этом, в составе задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 26667 руб. 27 коп., которые истец просит взыскать по 17.07.2015, истцом учтены платежи, подлежащий внесению с 30.09.2014.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком исчислении срок на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 03.05.2018 исковой давности по процентам, подлежащим уплате 30.09.2014 по 30.04.2015, уже являлся пропущенным.
В пределах срока исковой давности с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом заявлено требование о взыскании таких процентов за период с 31.05.2015 по 17.07.2015 в размере 6209 руб. 46 коп.
Соответственно, в пределах срока исковой давности требование о взыскании пени на просроченные проценты заявлено за период с 01.06.2015 по 24.12.2020 в размере 6247 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции, в том числе с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие пени взысканы в сумме 12 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере.
В этой связи и поскольку выводы о допустимости применения к пени на просроченные проценты ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени до 3000 руб. 00 коп.
Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.07.2015 по 24.12.2020 на просроченный основной долг, принимая во внимание период судебной защиты в приказном производстве, истцом не пропущен.
Решение суда в части взыскания задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, а также пени на просроченные проценты, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела видно, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истец о взыскании пени на просроченный основной долг не просил.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 18.07.2015 по 24.01.2018 истцом пропущен.
Вместе с тем, размер таких пени в пределах срока исковой давности (с 24.01.2018 по 25.01.2021) составит 48352 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за несвоевременный возврат кредита взысканы в размере 38400 руб. 00 коп., судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части. Снижение пени в больше размере по существу приведет к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению со снижением размер таких расходов до 6367 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в части взыскания с Ивашина Александра Владимировича в пользу "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченной задолженности по процентам, пени на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер просроченной задолженности по процентам до 6209 руб. 46 коп., пени на просроченные проценты до 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 6367 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
