Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения,

- за коммунальную услугу по отоплению,

- взнос на капитальный ремонт,

- обращение с ТКО, с Хафизова Рината Дамировича и Исхаковой Гюзель Гарифулловне по 1/2 доли;

- за коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение с Исхаковой Гюзель Гарифулловны в размере 100%.

Указанное решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖКХ-17" для заключения с Хафизовым Ринатом Дамировичем, Исхаковой Гюзель Гарифулловной отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Д. обратился к Исхаковой Г.Г. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ответчица Исхакова Г.Г. Названная квартира состоит из двух комнат и мест общего пользования; её общая площадь составляет

45,4 кв.м. После уточнения требований истец просил определить порядок пользования названной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 13,1 кв.м и соответствующий балкон; ответчице комнату площадью 15,6 кв.м и соответствующий балкон; кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон; определить размер и порядок участия сторон в расходах по ремонту, содержанию спорного жилого помещения в размере ? доли на каждого; определить размер участия ответчика по несению платы за коммунальные услуги в размере 100 %; обязать ООО "ЕРЦ Татэнергосбыт" заключить с истцом соглашение по внесению платы за ремонт и содержание спорной квартиры в размере ? доли с выдачей отдельного платёжного документа; взыскать с ответчицы 10000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ранее, при жизни бабушки, периодически проживал в спорной квартире. Заявитель жалобы отмечает, что ответчица без его согласия вселила в спорную квартиру иных лиц, что нарушает его права.

Представитель истца Хафизова Р.Д. - Хафизова А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что истцу Хафизову Р.Д. и ответчице Исхаковой Г.Г. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Хафизов Р.Д. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем указанное требование заявлено им преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Хафизов Р.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы. Соответственно, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем отказ в удовлетворении названного требования соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что обращение в суд вызвано желанием ограничить ответчице доступ в одну из комнат (л.д. 118). Соответственно, требования истца направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на ограничение прав иного лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод жалобы о том, что ранее истец периодически проживал в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

С учётом приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела довод жалобы о том, что ответчица без согласия истца вселила в спорную квартиру иных лиц, также не может служить основанием для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем в случае наличия реального намерения вселиться в спорную квартиру истец вправе в последующем повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка