Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ивановой Е.Н., Неугодникове В.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства России на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года которым, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства в пользу Давыдовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 62830 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в пользу Давыдовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 62830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства и ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в пользу Акаемовой О.Н. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства и ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в пользу Шехтмана А.Г. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства и ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в пользу Ващенко Е.В. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 рублей, по 3250 рублей с каждого.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" (далее ГБУЗ СО "ТГКБ N 5"), ФГБУЗ Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Давыдова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смерти является <данные изъяты>. У ее супруга имелось подтвержденное ответчиками заболевание - <данные изъяты>

Давыдова Е.М. считает, что при жизни ее супруга, ему не проводилась показанная диагностика и лечение имеющегося заболевания "<данные изъяты> Виновные действия/бездействия ответчиков не позволили своевременно выявить и уточнить диагноз <данные изъяты>" и назначить показанное и своевременное консервативное лечение. Бездействие медицинского персонала ответчиков привело к тому, что при жизни ее супруг не получал показанного медикаментозного лечения, целью которого являлось: <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы истец указала, что при оказании медицинской помощи Давыдову А.Н. ответчиками допущены дефекты лечения: неверно выставлен диагноз, обследование произведено не в полном объеме, что повлекло неверный способ выбора лечения, безосновательное направление больного в службу паллиативной помощи. Указанные действия/бездействие ответчиков существенным образом повлияли на состояние здоровья мужа, который, узнав о диагнозе "<данные изъяты>", смирился со смертельным диагнозом, утратил всякую надежду к выздоровлению. И хоть допущенные ответчиком дефекты качества оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти мужа, но были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса, поэтому находятся в непрямой причинно-следственной связи со смертью Давывдова А.Н. Истец, наблюдая страдания мужа, который умирал на ее глазах, испытывала нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давыдова Е.М. просила суд взыскать с ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" и ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого; также распределить судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95660 руб. на основании определения суда) между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), путем присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 16 февраля 2021 г.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" просит отменить решение суда, указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с больницы компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку не доказаны наличие виновных, противоправных действий со стороны работников больницы, а также причинно-следственная связь между действиями работников и наступившими последствиями в виде смерти пациента. Также ссылается на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя, в то время как взыскание компенсации вреда в пользу родственников потребителя указанным законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБ России просит отменить решение суда, указывая, что у супруга Давыдовой Е.М. не отмечались ухудшения <данные изъяты>, <данные изъяты> введение препарата "дипроспан" в марте-апреле 2018г. на <данные изъяты> и на наступление неблагоприятного исхода - смерть Давыдова А.Н. не повлияло. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО1, не имеется. Кроме того, не установлен характер и объем причиненных нравственных или физических страданий именно самой Давыдовой Е.М. действиями сотрудников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России - Палагина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ "ТГКБ N 5" - Шишова Л.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Давыдовой Е.М. - Афонин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, считает его законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, определенный судом размер компенсации морального вреда, возложенный на ответчиков, является обоснованным, справедливым и законным.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона от 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановления здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 Федерального закона от 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из положений ст. 19 Федерального закона 23 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Материалами дела установлено, что умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся супругом Давыдовой Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Также у ФИО1 имелось подтвержденное заболевание - <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного N ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к врачу травматологу ФИО2 с жалобами на то, что после утренней зарядки получил травму, два месяца назад появилась ноющая боль в <данные изъяты>. Отеки, боли выражены при пальпации, болезненность <данные изъяты>. Врач травматолог направил на рентген. На Р-грамме признаки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к врачу травматологу ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО3, ему назначено лечение "Дипроспан". 20 марта 2018г. сделан укол препаратом "Дипроспан". <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 снова обратился в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России к травматологу, в связи с болями в <данные изъяты>. Врачом травматологом сделан укол "Дипроспан".

Истец Давыдова Е.М. в иске указала, что после укола "Дипроспан" у супруга опухлость <данные изъяты> Появилась слабость, головокружение, бессонница, усилилась боль, супруг похудел на 10 кг, <данные изъяты> он перестал вставать с постели, <данные изъяты>, указанные обстоятельства также отражены в медицинских картах больного.

Из медицинской карты амбулаторного больного N ФГБУЗ МСКЦ ФМБА России следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 жаловался на боль в шейном <данные изъяты>. Боли беспокоят в течение месяца. Ухудшение около 2-х недель. Назначен Артрозан, Папаверин, вызван онколог на дом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 жаловался на выраженную боль и резкое ограничение движений в <данные изъяты>. Больным себя считает с конца января 2018г., когда впервые заболел <данные изъяты>. Обратился к травматологу, было получено лечение - укол препаратом "Дипроспан". В течение месяца эффекта не последовало, вновь обратился к травматологу - вновь был сделан укол препаратом "Дипроспан". Со слов пациента после второй инъекции появилась выраженная плотная <данные изъяты>... Приглашен врач на дом, назначеное лечение без эффекта. Около 3-х месяцев назад присоединились боли в проекции <данные изъяты>, также ограничение движений. Состояние удовлетворительное. Положение пассивное. С трудом передвигается по комнате. Сознание ясное. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОНМП на дому. Жалобы на сильную боль в <данные изъяты>. Дз: <данные изъяты>

По результату описания рентгенографии <данные изъяты>), слева ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" от 31 мая 2018 г. время 11:08 N дано заключение: <данные изъяты>

Из протокола осмотра врача-консультанта травматологоортопедического профиля ГБУЗ СО "ГКБ N 5" от 31 мая 2018 г. известно: "...<данные изъяты>

История заболевания болеет с марта 2018 г., травмы не было, амбулаторно получал физиотерапию, блокады с дипроспаном, состояние ухудшилось. <данные изъяты>

Исследование: Р-графия <данные изъяты>

08 июня 2018 г. на дому. Жалобы на плохо <данные изъяты>

09 июня 2018 г. Рентгенологическое исследование N. Заключение: <данные изъяты>

<данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства. Симптоматическое лечение и адекватное обезболивание. Направлен в отделение паллиативной помощи.

Направление N на госпитализацию. Дз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме супруга. Жалобы на ухудшение общего самочувствия, <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом Тольяттинского Отделения Судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ "СОБСМЭ" Климентьевым В.А., смерть ФИО1 последовала в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Давыдова Е.М. обратилась в Следственный отдел по Автозаводскому району города Тольятти следственного управления Следственного комитета России по Самарской области с заявлением в отношении медицинских работников ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России и ГБУЗ СО "ТГКБN 5" по вине которых наступила смерть супруга - ФИО1, в связи с чем была назначена проверка, которая до настоящего времени не окончена.

Согласно выводам экспертного состава комиссии N от 10 марта 2021г., подготовленным ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обследование и лечение пациентов с онкологическими заболеваниями и при подозрении на таковые проводится в соответствии с требованиями Минздрава России от 15 ноября 2012 N 915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Применительно к Давыдову А.Н., только неэффективное лечение <данные изъяты> в течение 3 мес., болезненность <данные изъяты> где на рентгенограммах рентгенолог описывает признаки <данные изъяты>, явилось однозначно недостаточным для установления диагноза <данные изъяты>. Согласно предписаниям руководства "Клинические рекомендации по диагностике и лечению больных с <данные изъяты>", для вынесения суждения о диагнозе необходимо провести рутинные обследования: МРТ и КТ первичного очага (в данном случае - левого плеча), КТ грудной клетки, скенирование костей скелета, исследование щелочной фосфатазы и лактатдегидрогеназы крови. Финальным и обязательным исследованием является выполнение биопсии костного очага.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" после проведения всех необходимых обследований для ФИО1 должен был быть созван консилиум, и только по его решению диагноз "<данные изъяты>" считается установленным.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. диагноз "<данные изъяты>" ФИО1 установлен без должного дообследования, исходя только из данных анамнеза, объективного статуса и описания рентгенограммы, и не может считаться правильным.

Упоминание о патологическом <данные изъяты> впервые встречается в описании рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приёме специалиста-онколога ФИО1 оказался ДД.ММ.ГГГГ, где специалист-онколог констатирует наличие на рентгенограмме <данные изъяты> и каких-либо тактических лечебных мер по этому поводу не предпринимает, ограничиваясь направлением пациента на консультацию заведующего отделением онкологии, и в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю (травматология и ортопедия"" не направляет ФИО1 на консультацию специалиста-травматолога для избрания тактики лечения, и в частности выбора метода <данные изъяты>).