Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь В.В. к Латыпову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Латыпова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года, которым исковые требования Сичкарь В.В. к Латыпову Р.Р. удовлетворены в части: с Латыпова Р.Р. в пользу Сичкарь В.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Сичкарь В.В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Сичкарь В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Латыпова P.P. В отношении Сичкарь В.В. составлен протокол об административном правонарушении (не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения). Также, в отношении Латыпова P.P. составлен протокол об административном правонарушении (управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Латыпова P.P. на момент совершения столкновения не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ... Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов ее транспортного средства составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Сичкарь В.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, расходы по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Сичкарь В.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Латыпов P.P. в судебном заседании возражал против заявленного размера ущерба, поскольку не является виновным в названном дорожно-транспортном происшествии. В ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в размере ... рублей и предлагал Сичкарь В.В. ... рублей, но она не согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года исковые требования Сичкарь В.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Латыпов P.P. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах ответчика об отложении судебного заседания, привлечении в качестве соответчика страховых компаний. Также судом безосновательно отказано в проведении повторной авто - технической экспертизы. Размер оплаты услуг представителя является завышенным.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "... государственный регистрационный номерной знак N принадлежащего Сичкарь В.В. на праве собственности и транспортного средства марки "... государственный регистрационный знак N N, под управлением Латыпова P.P.
В отношении Сичкарь В.В. составлен протокол об административном правонарушении (не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).
Также, в отношении Латыпова P.P. составлен протокол об административном правонарушении (управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства).
Автогражданская ответственность Латыпова P.P. на момент совершения столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номерной знак N получило механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ... стоимость устранения дефектов "... государственный регистрационный номерной знак N составляет ... рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Латыпова Р.Р. как причинителя вреда.
Для определения размера ущерба суд руководствовался заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Латытова Р.Р. об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя в суд не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без внимания ходатайство Латытова Р.Р. о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованной, поскольку Латытовым Р.Р. ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
