Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования),
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" на решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" в пользу (ФИО)1 задолженность по соглашению об уступке права (требования) в размере 5 449 682,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 449 рублей, всего взыскать 5 485 131 (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 95 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮграСпецТранс" о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования), мотивируя свои требования тем, что между ИП (ФИО)1, <данные изъяты>" (дебитор) и ООО "ЮграСпецТранс" (Общество) (дата) заключено соглашение об уступке права (требования). Право требования предпринимателя к дебитору возникло в результате неисполнения денежных обязательств дебитора по договору (номер) от (дата) на оказание транспортных услуг и договору (номер) от (дата) на оказание транспортных услуг, из них 5 012 680 рублей - основной долг, 291 681,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 843,84 рубля - проценты по денежному обязательству; 56 983,42 рубля - расходы по уплате государственной пошлины; 49 493,99 рублей - судебные расходы в рамках судебного дела (номер). Согласно п. 3 договора ответчик обязался уплатить предпринимателю за переданное право 5 449 682,95 рублей. По состоянию на (дата) просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 5 449 682,95 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией об оплате просроченной задолженности, (дата) претензия была вручена адресату. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 5 449 682,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 449 рублей.
Истец и её представитель по устному ходатайству (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЮграСпецТранс" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮграСпецТранс" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку предмет соглашения связан с предпринимательской деятельностью ее участников. При этом, участниками соглашения являются индивидуальный предприниматель (ФИО)1 и ООО "ЮграСпецТранс". Указывает, что (дата) (ФИО)1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а (дата) обратилась в суд, однако данное обстоятельство не влияет на подведомственность разрешения данного спора. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку спор как по предметному критерию, так и по субъектному составу подсуден Арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между индивидуальным предпринимателем (ФИО)1, ООО "ЮграСпецТранс" (Общество) и <данные изъяты> (дебитор) заключено соглашение, по условиям которого предприниматель передает Обществу, указанные в п. 2 соглашения права требования к дебитору, а Общество уплачивает предпринимателю стоимость уступаемого права требования. Переход прав требований в отношении дебитора от предпринимателя к Обществу происходит в момент подписания соглашения.
Право требования предпринимателя к дебитору в размере 5 449 682,95 рублей возникло в результате неисполнения денежных обязательств дебитором по договору (номер) от (дата) на оказание транспортных услуг и договору (номер) от (дата) на оказание транспортных услуг (п. 2 соглашения). Право требования состоит из 5 012 680 рублей - основной долг, 291 681,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 843,84 рубля - проценты по денежному обязательству, 56 983,42 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 49 493,99 рублей - расходы в рамках судебного дела (номер).
По условиям заключенного соглашения Общество обязуется уплатить предпринимателю за переданное право требование 5 449 682,95 рублей (без НДС ввиду применения предпринимателем системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход) в следующем порядке: 1 816 562,95 рублей в срок до (дата); 1 816 560 рублей в срок до (дата); 1 816 560 рублей в срок до (дата) (п. 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения за нарушение настоящего пункта Общество обязуется уплатить предпринимателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что свои обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил, денежные средства в сроки, предусмотренные соглашением, истцу не уплатил.
По состоянию на (дата) просроченная задолженность Общества (ответчика) перед предпринимателем (истцом) составляет 5 449 682,95 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по принятому соглашению от (дата).
Претензия получена ответчиком (дата), до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство по заключенному соглашению ответчиком не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по принятому соглашению в размере 5 449 682,95 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 449 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки и извещения направлялись ответчику по месту нахождения юридического лица, известному истцу и суду, по адресу: (адрес). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения (адрес) ООО "ЮграСпецТранс" является: (адрес) (л.д. 22-28).
Направленная заблаговременно судом (дата) судебная повестка о явке на досудебную подготовку (дата) (л.д. 32) вернулись в адрес суда (дата) (л.д. 62) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
Таким образом, судебная повестка направлена заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
Кроме того, ответчиком ООО "ЮграСпецТранс" в лице (ФИО)12 получена (дата) судебная повестка о явке на судебное заседание, назначенное на (дата) (л.д. 41).
(дата) в суд направлено от представителя ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 42-43).
(дата) представитель ответчика (ФИО)6 ознакомлен с материалами дела (л.д. 43).
(дата) в суд поступило ходатайство от представителя ответчика (ФИО)7 об отложении судебного заседания для анализов материалов по делу, оценки представленных доказательств, а также формировании правовой позиции по делу и подготовки отзыва на иск (л.д. 51-52).
(дата) судом разрешено вышеуказанное ходатайство и судебное заседание отложено на (дата) на <данные изъяты> (л.д. 58-59).
(дата) представитель ответчика (ФИО)7 извещена о том, что судебное заседание по делу состоится (дата) (л.д. 61). Однако, в судебное заседание, назначенное на (дата) на <данные изъяты>, представитель ответчика не явился (л.д. 63-64). Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде неправомерен.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Дела с участием граждан рассматриваются только в силу специальной подведомственности, предусмотренной ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по корпоративным спорам, о несостоятельности (банкротстве), из деятельности депозитариев.
Как следует из материалов дела, исковые требования (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) предъявлены к ООО "ЮграСпецТранс", которая на день обращения с иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала, поскольку согласно выписке из ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (л.д. 34-38).
Поскольку (ФИО)1 утратила статус индивидуального предпринимателя (дата), исковые требования предъявлены ей как физическим лицом, сведений о принятии искового заявления арбитражным судом до прекращения статуса истца не имеется, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Также сторонами соглашения об уступке права (требования) от (дата) в пункте 12 определено, что все споры и разногласия, вытекающие из соглашения в том числе, но не ограничиваясь спорами о недействительности, незаключенности, подлежат рассмотрению и разрешению в Нижневартовском городском суде (либо его правопреемнике) при подведомственности спора суду общей юрисдикции, либо в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (либо его правопреемнике) при подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
