Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Молзавод Авангард" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" частично удовлетворить.
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: <адрес>, 41 - кисломолочный продукт, творог с массовой долей жира 9 % Маруся, дата изготовления 22 сентября 2018 года, не соответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", творог, массовая доля жира 9 %, дата изготовления: 21 сентября 2018 г. не соответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия".
Обязать АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.
Взыскать с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" в счет возврата покупной цены 527 рублей, расходы по проведению испытаний в размере 36 903 рублей 74 копеек, расходы по доставке претензии 130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Общественная организация Ярославской области "Общество по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в котором просила признать действия ответчика в части реализации товаров, не соответствующих требованиям качества, противоправными и прекратить, обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до потребителя информацию о данном решении суда в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах, взыскать с ответчика расходы по закупке товаров в размере 1 400 рублей, издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 36 903,74 рублей, расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подачи иска в размере 10 800 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 130 рублей, взыскать штраф в размере 24 486,87 рублей и перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в Общественную организацию Ярославской области "Общество по защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указано, что специалистами Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" для проведения независимой экспертизы была закуплена продукция в ЗАО ТД "Перекресток", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.41, на сумму 1 140 рублей. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" установлено, что продукты - творог не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия". В связи с чем ответчику предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), которая оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Молзавод Авангард", АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца", ГБУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов".
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года по заявлению ООО "Молзавод Авангард" постановлено разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года кисломолочный продукт, творог с массовой долей жира 9% Маруся, дата изготовления: 22 сентября 2018 г., вид упаковки: пластиковый стаканчик, вес образца 5х200 г., изготовитель ООО "Молзавод Авангард" не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" (массовая доля влаги 76,1% при допустимом не более 73,0 %) и творог, массовая доля жира 9% Просто, дата изготовления 21 сентября 2018 года, вид упаковки: пергамент, вес образца 5х180 г., изготовитель АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца", не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира и массовой доле белка.
В апелляционной жалобе АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Молзавод Авангард" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" по доверенности Швец Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению; при этом суд исходил из того, что приобретенный 27 сентября 2018 года в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: <адрес>, представителем Общественной организации Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" в рамках проверочной закупки творог с массовой долей жира 9% Маруся (изготовитель ООО "Молзавод Авангард") не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" (массовая доля влаги 76,1 % при допустимом не более 73,0 %) и творог Просто, массовая доля жира 9%, (изготовитель АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца") не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира и массовой доле белка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения статей 4, 10, 45, 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3,5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", судом истолкован и применен правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" доводы о том, что АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", являясь продавцом творожной продукции, не обязано производить ее лабораторный контроль при наличии документов, подтверждающих качество продукции, в связи с чем возложение ответственности за несоответствие товара нормативным требованиям противоречит закону, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, законом прямо предусмотрена ответственность продавца за надлежащее качество товара, в связи с чем АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" на то, что доказательства, подтверждающие покупку некачественного товара именно в магазине "Перекресток" отсутствуют, опровергается материалами дела, а именно чеком, товарным чеком, актом закупки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" о нарушении истцом требований к порядку проведения проверочных мероприятий и злоупотреблении проверяющего лица, указание на то, что в нарушение требований закона истцом закупка была произведена с целью осуществления контроля общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также на то, что проверочные мероприятия проводились не по факту обращения потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с их уставами и законодательством РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
Таким образом, истец имел право провести проверку деятельности ответчика, поскольку в рассматриваемом случае Общественная организация Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях.
Ссылка на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, является несостоятельной, поскольку Общественная организация Ярославской области "Общество по защите прав потребителей" не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями по проведению проверок в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" о том, что в акте отбора и протоколах испытаний не указано, когда продукция была доставлена, не ясно, соблюдались ли установленные условия хранения, тогда как условия хранения могли негативно повлиять на результаты исследования, нельзя признать состоятельными. Как следует из протоколов испытаний, образцы исследовались по физико-химическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня. В соответствии с актом закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 5? С. В момент испытания товара не выявлена его испорченность, нарушение упаковки. Доказательств, подтверждающих хранение товара с нарушением условий, не имеется.
Доводы жалобы в данной части являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Проведение исследования с участием продавца товара законом не предусмотрено, доводы жалобы АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" в данной части также подлежат отклонению.
Доводы АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" о необоснованности взыскания судебных расходов на проведение исследований пищевых продуктов несостоятельны.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату за услуги по проведению лабораторных исследований в общей сумме 36 903, 74 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).
Расходы на проведение лабораторных исследований являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, результаты указанных исследований были приняты судом в качестве доказательства.
Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Ссылка на иную судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, определяющего либо преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы жалобы ООО "Молзавод Авангард" о том, что протокол испытаний N <данные изъяты> в отношении образца: кисломолочный продукт, творог с массовой долей жира 9% Маруся, не может быть признан допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.
В подтверждение данного довода автор жалобы ссылается на то, что в пункте 9 данного Протокола испытаний не указан нормативный документ на метод отбора проб, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, поскольку фактически была осуществлена закупка товаров (кисломолочный продукт, творог с массовой долей жира 9% Маруся) в индивидуальной заводской упаковке (пластиковый стаканчик), образцы в лабораторию доставлены без повреждений заводской упаковки (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем указание нормативного документа на метод отбора проб не требуется.
Доводы о том, что в разделе "НД на методы испытаний" протокола испытаний <данные изъяты> указан ГОСТ 3626-73, который не применяется с 1 января 2013 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, с 1 января 2013 года прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 3626-73 "Молоко и молочные продукты. Методы определения влаги и сухого вещества", кроме: сыра и сырной продукции, масла из коровьего молока и масляных паст, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси в связи с утверждением и введением в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54668-2011 "Молоко и продукты переработки молока. Методы определения массовой доли влаги и сухого вещества" с датой введения в действие 1 января 2013 года.
Вместе с тем приказом Росстандарта от 28 июня 2013 N 271-ст введен в действие ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия, данный ГОСТ действует в настоящее время. В пункте 5.1.3 указанного ГОСТ 31453-2013 содержатся нормы физико-химических показателей, согласно которым для продукта с массовой долей жира 9% массовая доля влаги должна составлять не более 73 %. Данные нормы показателей аналогичны предусмотренным ранее действовавшим ГОСТом 3626-73, который указан в протоколе испытаний <данные изъяты>.
В результате исследования установлена массовая доля влаги в продукте творог Маруся (с массовой долей жира 9%) 76,1%, указание в протоколе испытаний <данные изъяты> не действующего в настоящее время ГОСТ 3626-73 на определение данного показателя не повлияло. При этом вопросы соответствия продукции требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" не касаются области специальных познаний, а носят правовой характер.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на несоответствие требованиям ГОСТ творога "Маруся" ввиду массовой доли влаги 76,1%, но в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность опубликовать информацию о несоответствии творога "Маруся" требованиям ГОСТ, в то время как из протокола испытаний следует, что проверка проводилась по нескольким физико-химическим показателям, по которым не было установлено нарушения ГОСТ, на правильность выводов суда не влияют.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года по заявлению ООО "Молзавод Авангард" постановлено разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2019 года кисломолочный продукт, ворог с массовой долей жира 9% Маруся, дата изготовления: 22 сентября 2018 г., вид упаковки: пластиковый стаканчик, вес образца 5х200 г., изготовитель ООО "Молзавод Авангард" не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" (массовая доля влаги 76,1% при допустимом не более 73,0 %) и творог, массовая доля жира 9% Просто, дата изготовления 21 сентября 2018 г., вид упаковки: пергамент, вес образца 5х180 г., изготовитель АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца" не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира и массовой доле белка.
Таким образом, с учетом постановленного определения о разъяснении решения, противоречий и неясностей в судебном решении в данной части не усматривается, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Молзавод Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
