Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8976/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-155/2021 по иску Сабаевой Валентины Сергеевны к Дашу Наджах Осман о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Бруцкой О.В., судебная коллегия

установила:

Сабаева В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 05.08.2019 по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Фольксваген Тигуан", г.н. ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль "БМВ Х5", г.н. ..., под управлением собственника Сабаевой В.С. был поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП н N 110/2019/08 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х5" без учета износа составит 465 600 руб., с учетом износа 274 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 по делу N 2-303/2020 в пользу истца с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 274000 руб.

На основании изложенного, полагая, что суммы страхового недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму ущерба в размере 172 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Дашу Н.О. в пользу Сабаевой В.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 172800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе оспаривает выводы экспертного заключения, положенные в основу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Полагает, что автомобиль не был отремонтирован истцом, а проданы его годные остатки. Судом не удовлетворено ходатайств о запросе договора купли-продажи между Сабаевой В.С. и Сухоруковой К.О. и отказано в привлечении ее в качестве третьего лица. Судом не принята во внимание недобросовестность истца, выразившаяся в не исполнении обязанности по заключению договора ОСАГО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении последней отказать.

Истец, ответчик, третьи лица Глинских В.А., ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заблаговременно судом апелляционной инстанции заказными письмами Почта России, согласно уведомлению о вручении, вручены: истцу - 09.06.2021, ответчику - 10.06.2021, третьим лицам Глинскому В.А. - 10.06.2021, ПАО "АСКО-Страхование" - 07.06.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-303/2020 по иску Сабаевой В.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования Сабаевой В.С., в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.06.2020 дело N 33-9269/2020 с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Сабаевой В.С. взысканы: страховое возмещение в размере в размере 274 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.;

согласно представленному истцом экспертному заключению ИП н N 110/2019/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" составляет без учета износа 465 600 руб., с учетом износа 274 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.02.2021 N 4213/08-2, 4214/08-2: в результате контакта (столкновения) автомобиля "БМВ Х5" г.н. ... с автомобилем "Фольксваген Тигуан", г.н. ... при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2019, могли быть образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, капот, корпус воздушного фильтра, расширитель крыла переднего левого, фара левая, передняя стенка, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, накладка левой ПТФ, накладка левой фары, бампер передний, ПТФ левая, ПТФ правая, кондесатор кондиционера, диффузор доп.вентилятора, вентилятор радиатора ДВС, поперечина передняя нижняя, каркас переднего бампера, заглушки переднего бампера, радиатор ДВС, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего левого, диффузор вентилятора радиатора ДВС, расширительный бочок, воздухозаборник, замки капота нижние, петли капота, лонжерон передний левый, жгут проводов передний левый, решетка нижняя переднего бампера, сигнал звуковой, передний номерной знак, воздуховод для охлаждения лев.пер.тормозного диска, прав.перд.тормозного диска. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" г.н. ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике", может составить 446800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" г.н. ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике", с учетом износа, может составить 261 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика разницу (172800 руб.) между суммой выплаченного страхового возмещения 274000 руб. (установленной по ранее вступившему в законную силу решению суда дело 2-303/2020) и суммой ущерба без учета износа, установленной по выводам судебной экспертизы 446800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 разрешен спор по иску Сабаевой В.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" дело N 2-303/2020. Указанный спор разрешен с привлечением третьих лиц Глинских В.А., Дашу Н.О. Таким образом, состав лиц участвующих в деле N 2-303/2020, аналогичен составу лиц по настоящему гражданскому делу (с изменением процессуального статуса: ПАО "АСКО-Страхование" с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований; Дашу Н.О. с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 дело N 2-303/2020 установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д.21, 05.08.2019 по вине собственника автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.н. ... Дашу Н.О., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", г.н. ... под управлением собственника Сабаевой В.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", полис МММ N 6001397625. Этим же решением суда установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Сабаевой В.С. Указанные обстоятельства, в том числе: выводы суда о вине ответчика в состоявшемся ДТП, определении вида страхового возмещения в денежной форме в размере 274000 руб. не подлежат доказыванию вновь, и являются установленными при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда оплаты ущерба непокрытого страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

С целью реализации прав ответчика по предоставлению доказательств более разумного способа восстановления нарушенных прав истца, судом по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Выводы судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.02.2021 N 4213/08-2, 4214/08-2 мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами Барановым Е.В., Осиповым А.Ю. имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с продажей истцом автомобиля "БМВ Х5", ущерб подлежал определению из фактически понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенные нормы материального права допускают определение ущерба расчетным (экспертным) путем. Более того сторона истца не подтвердила факт полного восстановления поврежденного автомобиля до его отчуждения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановленное судом решение, каких-либо прав третьего лица Сухороковой К.О. (новый собственник автомобиля "БМВ Х5"), как на том настаивает автор жалобы, не нарушает. Необходимость в привлечении указанного физического лица к участию в деле, применительно к норме ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у истца договора ОСАГО на дату ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Необходимо также отметить, что сторона истца не настаивала на определении ущерба из среднерыночных цен (которые, как правило выше, заявленных по иску), что также исключает довод жалобы о недобросовестности действий истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка