Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8976/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Б. Салахова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Рустама Баяновича Салахова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Р.С. Фардиев обратился в суд с иском к Р.Б. Салахову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2017 года водитель Р.Б. Салахов, управляя автомобилем марки "Great Wall CC 6461 KM29", государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 23632", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Р.С. Фардиева, который двигался во встречном направлении.

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из иска следует, что согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составила 540 400 рублей, стоимость годных остатков составила 52 300 рублей, стоимость проведения оценки - 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму причиненного ущерба в размере 95 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Р.С. Фардиев и его представитель Р.Р. Бакиров не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.Б. Салахов и его представитель А.М. Ахметгалеев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать Р.Б. Салахова в пользу Р.С. Фардиева денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 12 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 240 от 12 февраля 2020 года.

Представитель ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - директор А.Р. Гинатуллин обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Из заявления следует, что заключения эксперта N 9-С/20, 04-НЭС/01.20 по автотехнической экспертизе направлены в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 03 февраля 2020 года, оплата не произведена.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Б. Салахов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами; судом неверно произведен расчет пропорции по взысканию расходов на производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления).

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 95 700 рублей (том 2, л.д. 61), судом же взыскана сумма ущерба в размере 88 100 рублей, то есть исковые требования удовлетворены частично в размере 92,06 %, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в следующих размерах: с Р.Б. Салахова - 7 364 рублей 80 копеек, с Р.С. Фардиева - 635 рублей 20 копеек.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подлежит отклонению.

Также, согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов за производство экспертизы подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы: с Рустама Баяновича Салахова - 7 364 рублей 80 копеек, с Рафиля Сахибутдиновича Фардиева - 635 рубля 20 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка