Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8976/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8976/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Ангарский завод полимеров" - Юсовских Е.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Барановой Ирины Владимировны к Комиссии по трудовым спорам Акционерного общества "Ангарский завод полимеров" о признании решения незаконным, к Акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) Номер изъят кд от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, изданный генеральным директором АО "Ангарский завод полимеров". Признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам АО "Ангарский завод полимеров" от Дата изъята об оставлении без изменений приказа Номер изъят кд от Дата изъята
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ангарский завод полимеров" о признании незаконным приказа Номер изъят кд от Дата изъята о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданный генеральным директором АО "Ангарский завод полимеров" отказано.
Дата изъята представитель истца ФИО1 ФИО8, обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Ангарский завод полимеров" в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., за услуги представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.; восстановить процессуальные сроки на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С АО "Ангарский завод полимеров" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в 18 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Ангарский завод полимеров" ФИО6, просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Мотивированное решение суда было принято в окончательной форме Дата изъята, и вступило в законную силу Дата изъята Таким образом, для взыскания понесенных судебных расходов истцу надлежало обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее Дата изъята В период с Дата изъята по Дата изъята г. истец на больничном не находилась, исполняла свои трудовые обязанности. Период нетрудоспособности заявителя в период с Дата изъята по Дата изъята в данном случае не является юридически значимым. Судом не учет факт обращения ФИО1 в Ангарский городской суд в период пандемии до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при вынесении определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 18 000 руб.
Так, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором от Дата изъята на оказание юридических услуг, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята на сумму 10 000 рублей, договором на оказание услуг от Дата изъята, заключенным между адвокатом Адвокатской палаты <адрес изъят> ФИО8 и ФИО1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , от Дата изъята .
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 18000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения. При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов представителем истца ФИО1 - ФИО8 представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока. При этом, с учетом обстоятельств того, что на момент вступления в законную силу решения суда от Дата изъята - Дата изъята, на территории России был объявлен карантин, в силу которого, граждане были ограничены в передвижении и выходе из дома, а также нахождения представителя истца ФИО8 на стационарном лечении в период с Дата изъята по Дата изъята , у суда первой инстанции имелись объективные обстоятельства для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
