Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Возбранная Анжелики Витальевны к ответчику ООО "Медконсультант" об установлении факта трудовых отношений за период с 27.01.2020 по 26.03.2020, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственном желанию, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании выдачи удостоверения об обучении оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Возбранной А.В., представителя ответчика Богдановой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возбранная А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медконсультант" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдачи удостоверения об обучении.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в одном из филиалов ООО Медконсультант" по адресу: г. Пермь ул. **** с 27.01.2020 по 26.03.2020 в должности врача-терапевта. Трудовые отношения были оформлены как договор на оказание услуг, трудовой договор не выдавался. Руководитель Е. обещала оформить ее по трудовому договору, но дотянула до карантина, 26.03.2020 ее уволила по дополнительному соглашению. Обещали выплачивать заработную плату 30 рублей за человека, фактически выплатили 30000 рублей, а должны были 34000 рублей, 4 000 рублей удержали за учебу. Трудовые отношения подтверждаются договором оказания услуг N МК, справкой об учебе. Ее уволили, а с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не оформили, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы, ухудшения общего состояния по здоровью, стойкой декомпенсацией по диабету, не поддающейся лечению. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с 27.01.2020 по 26.03.2020, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату 17 000 и компенсацию 15000 рублей в связи с неиспользованными отпускными (вынужденный прогул из-за карантина), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать выдать удостоверение об обучении.
Истец Возбранная А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Возбранная А.В., указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение трудовых прав истца.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Возбранная А.В., которая в суде апелляционной инстанции настаивала на наличии между ней и ответчиком именно трудовых отношений, объяснения представителя ответчика - Богдановой А.В., возражавшей против отмены решения суда представителя ответчика, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца считает необходим проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы, не связывая себя ее доводами и полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Медконсультант" (заказчик) и Возбранная А.В.(исполнитель) был заключен договор оказания услуг N МК, согласно условиям которого Возбранная А.В. обязуется оказывать услуги: проведение периодических и предварительных осмотров пациентов Заказчика в должности врача терапевта. Срок начала оказания услуг устанавливается 27.01.2020. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2020. По взаимному соглашению сторон срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения (л.д.5- 6).
Согласно п. 2.2.2 Договора оказания услуг МК от 27.01.2020 исполнитель обязуется соблюдать режим рабочего времени и безопасности установленной на предприятии заказчика, на котором проводятся работы.
Согласно п.2.2.4 Договора оказания услуг МК от 27.01.2020 исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно отчеты о количестве профилактических осмотров пациентов.
Согласно п.4.1 Договора оказания услуг МК от 27.01.2020 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30,00 рублей за один профилактический осмотр, на основании принятых заказчиком от исполнителя отчетов.
Из акта N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2020 следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27.02.2020 на сумму 6 510,00 рублей, количество осмотров составило 217. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.01.2020.
Из акта N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2020 следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27.02.2020 на сумму 17430,00 рублей, количество осмотров составило 581. Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 29.02.2020.
Из акта N 3 приемки-сдачи выполненных работ от 26.03.2020 следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27.02.2020 на сумму 17760,00 рублей, количество осмотров составило 592. Срок оказания услуг с 01.03.2020 по 26.03.2020.
Кроме того, установлено, что оплата за выполненную работу Возбранная А.В. производилась, как по заявлению самой истицы от 28.02.2020г. (л.д.141), по ведомости от 14.02.2020г. -3000руб. (л.д.147); от 16.03.2020г. - 2000руб. (л.д.143); от 26.03.2020г. - 2000руб. (л.д.145), так и путем перечисления денежных средств через банк на счет Возбранная А.В. 17.02.2020 - 3500руб, 28.02.2020 - 5000руб., 16.03.2020 - 10430руб., 26.03.2020 - 15760руб. (л.д.10).
ООО "Медконсультант" заключены договора по возмездным оказанием услуг организациями и предприятиям по проведению периодического медицинского профессионального осмотра работников, в том числе с ООО /наименование 1/ от 30.12.2019г. (л.д.92-104), с АО /наименование 1/ от 31.05.2029г. (л.д. 105-110), с ООО /наименование 2/ от 08.07.2019г. (л.д.111-115), с ОАО /наименование 3/ от 09.01.2020г. (л.д.116-134).
26.03.2020 с Возбранная А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 27.01.2020 NМК, где п. 3.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции "Срок окончания оказания услуг устанавливается 26.03.2020г.".
Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, заключенные договоры возмездного оказания услуг соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ и подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, учет рабочего времени истца не велся, с должностной инструкцией она не ознакомлена, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, заработная плата в соответствии со штатным расписанием ей не устанавливалась, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, договор оказания услуг и дополнительные соглашения истец подписала добровольно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как указано выше, Договор оказания услуг от 27.01.2020, который был заключен с истцом, содержал указание на исполнение Возбранной А.В. работ по проведению периодических и предварительных профилактических осмотров пациентов Заказчика в должности врача-терапевта. При этом, такая должность предусмотрена в штатном расписании ООО "МедКонсультант"; согласно п.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время запрашивать у исполнителя отчет о ходе выполнения работ, информацию о количестве обслуживаемых пациентов. Заказчик обязуется своевременно предоставлять медицинскому работнику необходимый перечень оборудования. Исполнитель обязуется соблюдать режим рабочего времени и безопасности установленной на предприятии Заказчика, на котором проводятся работы. Исполнитель обязуется соблюдать требования законодательства в сфере медицины и здравоохранения.
Судебная коллегия отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, Возбранная А.В., являясь врачом-терапевтом, проводила периодические и профилактические осмотры работников предприятий, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры, в интересах именно ООО "МедКонсультант", именовалась в договоре в качестве работника, обязана была выполнять возложенную на нее работу лично, за ней было закреплено рабочее место (кабинет), должность врача-терапевта предусмотрена штатным расписанием ответчика, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняла работы на территории организации, а Заказчик вправе был контролировать деятельность исполнителя, работу выполняла в течение рабочей недели с двумя выходными днями, оплата за работу производилась периодически раз в месяц в определенную в договоре дату, как видно из справки ПАО Сбербанк о произведенных перечислениях, вид платежа указан как заработная плата (аванс по заработной плате), возможность расторжения договора предусмотрена сторонами в любое время без объяснения причин, с предупреждением другой стороны, что полностью соответствует природе трудовых отношений между работником и работодателем.
Подписание истцом гражданско-правового договора, актов приемки-сдачи выполненных работ и дополнительное соглашение об окончании срока действия договора, само по себе с учетом вышеизложенного, не имеет определяющего значения, поскольку фактически, договор на оказание услуг прикрывал не оформленные надлежащим образом трудовые отношения сторон, при том, что установлены все признаки трудовых отношений сторон. Закон (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) позволяет суду признать отношения, связанные с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) указано, что неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении настоящего спора, учитывая, что регламентация вопросов фактического допуска к труду указанными в этом постановлении субъектами и иными работодателями идентична.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик - ООО "МедКонсультант" - не вел в отношении Возбранной А.В. табель рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор, не издавал приказы о приеме её на работу и о её увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Возбранная А.В. При этом, иное, означало бы отсутствие спора. Кроме того, следует отметить, что заключение ООО "МедКонсультант" договоров возмездного оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, заключенных ответчиком с различными предприятиями и организациями само по себе не исключает наличие трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, взаимоотношения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права в области трудовых отношений и их разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом Возбранной А.В. и ответчиком ООО "МедКонсультант" с 27.01.2020 по 26.03.2020 сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком надлежащим образом.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений между Возбранной А.В. и ООО "МедКонсультант" в период с 27.01.2020 по 26.03.2020.
Поскольку между Возбранная А.В. и ООО "МедКонсультант" в период с 27.01.2020 по 26.03.2020 фактически сложились трудовые отношения, то исковые требования Возбранной А.В. об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу от 27.01.2020 и об увольнении 26.03.2020 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 000 руб. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее МРОТ (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определено, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года составляет 12 130 рублей в месяц.
За период работы Возбранной А.В. в ООО "МедКонсультант" истцу выплачено всего 41720 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету Возбранная А.В. в ПАО Сбербанк, а также получением денежных средств по ведомости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер полученной заработной платы истца за спорный период превысил минимальный размер оплаты труда, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит. Как следует из ответа Пермского института повышения квалификации работников здравоохранения от 17.07.2020г. АНО ДПО "***" заключили с ООО "Медконсультант" договор от 30.01.2020 N** на оказание платных образовательных услуг, согласно которого Институт должен был обучить на тематическом усовершенствовании по циклу "Профессиональная патология" сотрудника О., договор сторонами был исполнен, претензий друг к другу не имеют. Возбранная А.В была зачислена на обучение по программе тематическое усовершенствование по циклу "Профессиональная патология" в период с 30.01.2020 по 07.02.2020 по личному заявлению и с обязательством заключить договор на обучение и произвести оплату. Данное условие Возбранная А.В. не было исполнено, обучение выше названные сроки не закончено. Документы об окончании ее обучения в адрес ООО "Медконсультант" не высылались, так как договора на обучение Возбранная А.В. между институтом и ООО "Медконсультант" не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче удостоверения об обучении.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.
Постановить в отмененной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Возбранная Анжелика Витальевна и ООО "МедКонсультант" в период с 27.01.2020 по 26.03.2020 по должности врача-терапевта.
Обязать ООО "МедКонсультант" внести в трудовую книжку Возбранной Анжелики Витальевны запись о приеме на работу от 27.01.2020 и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от 26.03.2020.
Взыскать с ООО "МедКонсультант" в пользу Возбранной Анжелики Витальевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "МедКонсультант" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
