Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика
А.Х. Мавлетова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шарифуллина Рафиса Нотфулловича к Мавлетову Айдару Хайдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлетова Айдара Хайдаровича в пользу Шарифуллина Рафиса Нотфулловича сумму ущерба в размере 49 972 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Р.Н. Шарифуллину отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Х. Мавлетова - Е.С. Волкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Н. Шарифуллин обратился в суд с иском к А.Х. Мавлетову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 09 декабря 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA YD", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик.
Истец обратился в страховую компанию - АО "НАСКО" данный случай признало страховым, в счет страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения от 10 января 2019 года, произвело выплату в размере 229 000 рублей.
Истец, считая выплаченную сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Независимая Экспертиза и Оценка" N 034-19/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466 277 рублей. В соответствии с заключением N 034-19/2 величина годных остатков автомобиля истца составила 70 028 рублей 60 копеек.
Согласно отчету N 034-19 рыночная стоимость автомобиля истца составила 349000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ истцом не получен.
Истец просит суд взыскать с А.Х. Мавлетова в возмещение ущерба 237 277 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей.
Р.Н. Шарифуллин в суде, уточнив исковые требования, просил взыскать с А.Х. Мавлетова в возмещение ущерба 332 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рублей.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".
Истец Р.Н. Шарифуллин в судебное заседание не явился, поддержав уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - адвокат Л.Ф. Сунгатуллина, участвующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске, пояснив, что согласно акту выполненных работ N 247 от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 332 000 рублей.
Ответчик А.Х. Мавлетов в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Е.С. Волков (по доверенности) в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания возражении иск не признал по основаниям, изложенным в нем, просил рассмотреть дело без его участия.
Привлеченные для участия в суде в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков и ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили, предоставили отзыв на исковое заявление.
Третье лицо - Акционерное общество "НАСКО", извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
Определением суда принят отказ от иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков, производство по делу к данным ответчикам прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик А.Х. Мавлетов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что не должен выплачивать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает предусмотренную законом страховую выплату, тогда как истец добровольно отказался от ремонта автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Х. Мавлетова - Е.С. Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика А.Х. Мавлетова -
Е.С. Волкова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно исковому заявлению, 09 декабря 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA YD", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик.
Истец обратился в страховую компанию - АО "НАСКО" данный случай признало страховым, в счет страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения от 10 января 2019 года, произвело выплату в размере 229 000 рублей.
Истец, считая выплаченную сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 034-19/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466 277 рублей. В соответствии с заключением N 034-19/2 величина годных остатков автомобиля истца составила 70 028 рублей 60 копеек.
Согласно отчету N 034-19 рыночная стоимость автомобиля истца составила 349000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ истцом не получен.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличии правовых оснований для возмещения с ответчика разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не представлено.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В материалах дела содержится уведомление, подписанное директором Арского ТУ АО "НАСКО" Р.Р. Рамазановым, из которого усматривается невозможность доплаты страхового возмещения, поскольку 10 января 2019 года между Р.Н. Шарифуллиным и АО "НАСКО" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 229 000 рублей.
Из искового заявления также следует, что истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства для получения страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, между истцом и АО "НАСКО" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события.
Факт выплаты денежной сумме в размере 229 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13 мая 2019 года.
Представленными по делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Р.Н. Шарифуллин добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность.
Поскольку решение суда первой инстанции нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.Н. Шарифуллина о возмещении ущерба с А.Х. Мавлетова.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Рафиса Нотфулловича Шарифуллина к Айдару Хайдаровичу Мавлетову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
