Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8976/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя САО "ВСК" Лашмановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по делу по иску Косоноговой А.М. к ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик", САО "ВСК" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Косоногова А.М. обратилась в суд с иском к ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик", САО "ВСК" о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.
Косоногова А.М. является собственником автомобиля 1 госномер ***. 03.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 2 госномер ***, собственником которого является ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 2 Макаров С.В., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1 госномер *** составляет *** руб.
При таких обстоятельствах с ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" подлежит возмещению ущерб в размере *** руб.
Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. и *** руб., на оплату услуг эксперта в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика - ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик": *** руб. в возмещение ущерба, *** руб. - возмещение расходов по эвакуации автомобиля, *** руб. - расходы по оплате услуг эксперта, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины, *** руб. - расходы по изготовлению копии отчета об оценке, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Определением судьи от 25.09.2018 года в качестве соответчика привлечено САО "ВСК" (л.д.115 т.1).
В судебном заседании представитель истца Пряников Д.С. требования поддержал.
Представитель ответчика - САО "ВСК" Катина Т.И. с иском не согласилась.
Представитель ответчика - ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" Акимов С.Н. также с иском не согласился.
Третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", Макаров С.В., Хохлев В.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Косоноговой Александры Михайловны к ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик", АО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ВСК" в пользу Косоноговой А.М. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, *** руб. - экспертные расходы, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины; *** руб. - расходы по изготовлению копии отчета об оценке, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" отказать.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы имеют противоречия, в том числе, относительно процента износа транспортного средства. Указывает, что суд в решении не дал оценку экспертным заключениям и иных представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию незаконного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Доказательствами по делу подтверждается, что 03.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 2 госномер ***, собственником которого является ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" и автомобиля 1 госномер ***, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 2 Макаров С.В., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" (л.д.14-15,100 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Судом установлено, что ответственность ООО Транспортная Компания "АГАТ-Логистик" застрахована в САО "ВСК" на сумму *** руб. (л.д.111 т.1).
Согласно экспертному заключению N 567/17 от 24.08.2017 года ООО "Правовой эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 госномер ***, 2002 года выпуска, составляет *** руб.
За услуги оценки истец заплатил *** руб. (л.д.81-82 т.1)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО "ВСК" по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.268 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N 971 от 11.10.2018 года ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", повреждения автомобиля 1 госномер *** за исключением повреждений брызговиков 3-й оси и опорно-сцепного устройства, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.06.2017 года на 34 км+100 м ад М-5 "Урал" в Воскресенском районе Московской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. (л.д.9 т.2). Экспертом процент износа указан 60%.
С учетом полученного заключения судебной экспертизы представителем САО "ВСК" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Производство экспертизы просили поручить другому экспертному учреждению (л.д.24-25 т.2).
Также страховой компанией был представлен отчет N 5676541 от 05.12.2017 года ООО "РАНЭ", которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила *** руб. без учета износа, с учетом износа - *** руб. Износ был определен в 95,5 % (л.д.29 т.2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N52.09.004-19 от 14.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета эксплуатационного износа составляет *** руб., с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. (л.д.38 т.2).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из определенной заключением дополнительной судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с процентом износа транспортного средства и соответственно его стоимостью, определенных заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", судебная коллегия указывает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание исследования стоимости транспортного средства и его годных остатков.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК", в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования (п.8.1.7), в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 8.3.4.1), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.) (п.8.3.4.2) (л.д.145).
Таким образом, суд первой инстанции определил размер ущерба в сумме *** руб., рассчитанной из рыночной стоимости транспортного средства в *** руб. за минусом годных остатков в размере *** руб. и *** руб., оплаченных по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении суммы страхового возмещения из расчета страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченной суммы, доводы ответчика об иной стоимости автомобиля с учетом большего процента износа приняты во внимание быть не могут, поскольку страховая компания не представила документов в подтверждение иной стоимости транспортного средства.
Также судом с ответчика САО "ВСК" правомерно взысканы расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оценке и судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В решении суда допущена описка в названии ответчика, указано как АО "ВСК", при том, что верное название ответчика - САО "ВСК". Имеются основания для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда, указав название ответчика - САО "ВСК".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
