Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу Тюлькина Дениса Васильевича материальный ущерб в размере 52 109,50 руб., судебные расходы в размере 5 370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,28 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца Абдулгаджиев С.Д., представителя ответчика Можаева Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Упрдор Прикамье"), ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак **, в размере 104 219 руб., расходов, затраченных на проведение экспертизы, в размере 6 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходов на услуги автосервиса при аварийном осмотре в размере 1 740 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 499,18 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2021 года на автодороге М7 "Волга" на 444,45 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащем Тюлькину Д.В. ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне недостатков в виде наледи. На основании заключения эксперта N 76/21 от 11.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 219 руб. 04.03.2021 года Тюлькин Д.В. направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить причиненный вред, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДорТехИнжиниринг" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии недостатков в содержании обслуживаемой дороги сделаны со слов истца и не отражают объективную картину произошедшего. Предписаний на устранение недостатков автомобильной дороги ООО "ДорТехИнжиниринг" не выдавалось. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ООО "ДорТехИнжиниринг" не привлекалось. Необходимые действия по содержанию дороги в зимний период ответчиком предпринимались. Вина ООО "ДорТехИнжиниринг" в недобросовестном обслуживании автодороги М7 "Волга" не установлена. Срок устранения зимней скользкости на дорожном покрытии в месте ДТП ООО "ДорТехИнжиниринг" не нарушен. Настаивает на том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тюлькиным Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Тюлькин Д.В., представитель ФКУ "Упрдор Прикамье", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тюлькин Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак **.

26.01.2021 года на 444,45 км автомобильной дороги М-7 "Волга" с участием транспортного средства ВАЗ KALINA, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением и принадлежащем Тюлькину Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

26.01.2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Тюлькина Д.В. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Одновременно инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, в соответствии с которым на проезжей части дороги подъезда к городу Перми М7 Волга 444 км в асфальтобетонном исполнении имеется зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами (пункт 8 ГОСТ-Р 50597-2017). Недостатки устранены подрядной организацией в течение одного часа.

Согласно пояснениям, данными Тюлькиным Д.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26.01.2021 года Тюлькин Д.В. двигался по трассе 444,55 км в 8:30 со скоростью 60 км/ч. Проехав заправку, заднюю часть автомобиля стало заносить. Попытавшись выровнять автомобиль, транспортное средство вынесло на встречную полосу, а впоследствии выкинуло в кювет. Дорога не была обработана химическими реагентами. После аварии вызвал сотрудников ГАИ. Также приехали дорожные службы и посыпали дорогу песком.

18.10.2018 года между ФКУ "Упрдор Прикамье" и ООО "ДорТехИнжиниринг" заключен государственный контракт N** (л.д. 50-64), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск - Пермь на участке км 342+900 - км 477+644, Пермский край (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с даты заключения контракта по 30.06.2023 года (п. 3.2).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 13.7).

Из журнала оказания услуг N 14 (л.д. 89-90) следует, что 26.01.2021 года в 5 часов утра ООО "ДорТехИнжиниринг" осуществляло обработку вверенного ему на основании государственного контракта N ** от 18.10.2018 года Объекта, в частности на 420-450 км, противогололедным материалом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из журнала оказания услуг N 14 26.01.2021 года в 5 часов утра ООО "ДорТехИнжиниринг" осуществляло обработку вверенного ему на основании государственного контракта N** от 18.10.2018 года объекта, в частности на 420-450 км, противогололедным материалом, однако хотя ООО "ДорТехИнжиниринг" формально выполнило требование к обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, однако, опасное явление в виде зимней скользкости на дорожном полотне проезжей части автодороги не предотвратило.

Факт наличия такого опасного явления зафиксирован, что свидетельствует о наличии вины в действиях организации, ответственной за надлежащее безопасное содержание дороги, в ДТП с участием автомобиля истца, независимо от того, что нормативный срок устранения зимней скользкости ответчиком не был нарушен.

Судебная коллегия считает, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что ООО "ДорТехИнжиниринг", будучи ответственным лицом за содержание автомобильных дорог свою обязанность не исполнило.

ООО "ДорТехИнжиниринг" не доказало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, ответчиком были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Тюлькина Д.В.

Доводы жалобы о том, что вина ООО "ДорТехИнжиниринг" в причинении вреда истцу могла иметь место лишь в случае нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости, которого ответчик не допустил, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО "ДорТехИнжиниринг" суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судебная коллегия также находит правильными и выводы суда о том, что водитель Тюлькин Д.В. при наличии у него возможности, не учел дорожные и метеорологические особенности, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение водителем Тюлькиным Д.В. положений п.10.1 ПДД РФ также находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Принимая во внимание, что со стороны истца имело место нарушение требований п. 10.1 ПДДД РФ, а также учитывая степень вины ООО "ДорТехИнжиниринг" в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, что также явилось причиной ДТП, суд первой инстанции правильно распределил бремя ответственности между сторонами настоящего спора следующим образом: 50% - вина ООО "ДорТехИнжиниринг", 50 % - вина водителя Тюлькина Д.В.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи оснований для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка