Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтуна Игоря Вячеславовича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по иску Ковтуна Игоря Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук" о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛА:
Ковтун И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФИЦ УУХ СО РАН) о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 отделом кадров ФИЦ УУХ СО РАН ему были выданы уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей от 17.02.2020 N и ходатайство директора Института экологии человека ФИЦ УУХ СО РАН о прекращении его полномочий в качестве заведующего лабораторией археологии. Из уведомления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке прекращает трудовой договор с ним в части исполнения обязанностей заведующего лабораторией археологии.
Считает, что уведомление и ходатайство идут вразрез с нормами гражданского права, грубо попирают трудовое законодательство и нарушают его права как субъекта указанных правоотношений.
Также считает, что фактическое увольнение с должности заведующего лабораторией археологии посредством одностороннего расторжения трудового договора в этой части в период нахождения лица, исполняющего данные обязанности, в ежегодном отпуске не допустимо.
Просит признать незаконным уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей" от 17.02.2020 N, приказ об отмене совмещения должности от 25.02.2020 N, признать незаконным изменение условий трудового договора между ним и ФИЦ УУХ СО РАН от 01.11.2004 с дополнениями от 02.05.2017, от 01.09.2017, от 13.11.2017 в части прекращения работы в должности заведующего лабораторией археологии, восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией ФИЦ УУХ СО РАН.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2020 года исковые требования Ковтуна Игоря Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковтун И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и необоснованно отклонены доводы истца о сохранении основной трудовой функции, которой являлась работа в должности заведующего лабораторией, а не главного научного сотрудника, на перевод в которую он свое согласия не давал. Считает, что подтверждением отсутствия его перевода на другую должность и неизменность трудовой функции (заведующий лабораторий) являются расчетные листы, в которых размер его должностного оклада не изменялся в течение всего 2017 г. Подписанная им заявка на грант Российского научного фонда от 23.11.2017, которую имел право подписывать только заведующий лабораторией.
Помимо этого, полагает, что приказ N от 25.02.2020 "Об отмене совмещения должности" нарушает положения ст. ст. 57, 60.2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и является приказом об изменении существенных условий труда, а указанные в приказе основания для отмены совмещения являются дискриминацией по признакам нахождения на больничном и лечении.
Также ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, прокурор, обязанный в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступать в процесс по делам о восстановлении на работе, не был извещен судом о дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2020.
Относительно апелляционный жалобы директором ФИЦ УУХ СО РАН Кочетковым В.Н. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ковтуна И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Келлер Э.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004 между Институтом экологии человека СО РАН и Ковтуном И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ковтун И.В. был принят на работу, на должность исполняющего обязанности заведующего лабораторией археологии и этнографии (том 1 л.д. 118-121).
Впоследствии на основании решения учредителя (приказ ФАНО России N от 30.06.2015) Институт экологии человека СО РАН был реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кемеровский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук. Полное наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук". В связи с реорганизацией с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.11.2015 (том 1 л.д. 122-127).
02.05.2017 ФИЦ УУХ СО РАН был проведен конкурс на замещение должности главного научного сотрудника лаборатории археологии. Победителем конкурса был признан Ковтун И.В.
По результатам конкурса 02.05.2017 с Ковтуном И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность главного научного сотрудника лаборатории археологии, срок действия трудового договора определен с 02.05.2017 по 29.04.2022 (том 1 л.д. 128, 129).
01.09.2017 с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 130, 131).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 главному научному сотруднику Ковтуну И.В. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего лабораторией археологии на период с 01.09.2017 по 29.04.2022.
На основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, письма ФАНО России от 07.07.2017 в отношении научных сотрудников были введены "эффективные контракты".
В связи с чем 13.11.2017 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ряд разделов трудового договора изложены в новой редакции, в том числе относительно оплаты труда (раздел IV), а именно выплат компенсационного и стимулирующего характера (том 1 л.д. 132-141).
Подписание вышеуказанных дополнительных соглашений истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.
17.02.2020 работодатель составил письменное уведомление N о прекращении работы истца в режиме совмещения должностей и проинформировал Ковтуна И.В. об отмене с 01.03.2020 поручения о выполнении им обязанностей заведующего лабораторией археологии в порядке совмещения должностей (том 1 л.д. 142).
Ковтун И.В. отказался сделать подпись об ознакомлении с уведомлением, но на руки его экземпляр получил, что подтверждается актом N от 21.02.2020 (том 1 л.д. 143).
На основании приказа от 25.02.2020 N с 01.03.2020 отменено совмещение главным научным сотрудником Ковтуном И.В. должности заведующего лабораторией археологии (том 1 л.д. 144). Ковтун И.В. отказался сделать подпись об ознакомлении с приказом, получив на руки его экземпляр, что подтверждается актом N от 02.03.2020 (том 1 л.д. 145).
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом пояснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, проанализировав положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и права работника досрочно отказаться от её выполнения.
Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон. При этом определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцу был поручен именно дополнительный объем работы в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием трудового договора, ее содержание может быть закреплено как в самом трудовом договоре, так и в должностной инструкции, являющейся приложением к нему.
Трудовой функцией истца, в соответствии с трудовым договором от 01.11.2004 и дополнительным соглашением к нему от 02.05.2017, является работа по должности главного научного сотрудника.
Вышеуказанная трудовая функция и её содержание ответчиком в одностороннем порядке не изменялись.
Дополнительным соглашением N от 01.09.2017 к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы с его оплатой в виде доплаты в размере 500 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а за выполнение должностных обязанностей по должности главного научного сотрудника трудовым договором установлен должностной оклад, в связи с чем доводы жалобы истца со ссылкой на расчетные листы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие перевода на другую должность и неизменности трудовой функции (заведующий лабораторией) несостоятельны.
Поскольку срок предварительного уведомления истца о прекращении работы в режиме сокращения должностей ответчиком был соблюден, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, у работодателя в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации имелись законные основания для принятия оспариваемого приказа. При этом причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению не имеют юридического значения, так как право работодателя, предоставленное ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от срока уведомления.
Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе и аналогичная указанной в исковом заявлении основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и противоречит материалам дела.
Не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда и приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку участие в настоящем деле прокурора для дачи заключения процессуальным законом не предусмотрено.
Так, согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дает заключение по делам о восстановлении на работе.
В данном случае истцом заявлено требование о восстановлении в должности.
При таких обстоятельствах участие прокурора в делах данной категории является правом прокурора.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовал представитель прокуратуры.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах истцов не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
